РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

       Судья Бирюков Э.В.                            дело № 7А- 245/ 2011 г.

                                Р Е Ш Е Н И Е

       28 апреля 2011 г.                              г. Калининград

                        Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

       Науменко Б.И.,

                     При секретаре     Сухановой С.Ю.,                   

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Широкожуховой С.М. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2011 года, которым постановление консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 19 ноября 2010 года о привлечении Широкожуховой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.73 ч.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5500 рублей оставлено без изменения, а жалоба Широкожуховой С.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения защитника Широкожуховой С.М. по доверенности Скатикаса А.Р., поддержавшего доводы жалобы, суд

                                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 19 ноября 2010 года Широкожухова С.М.признана виновной по ст.73 ч.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей за то, что являясь главным инженером ООО «МУП ЖЭУ-7» не организовала своевременные ремонтные работы фасада жилого дома по адресу: <адрес> (на стенах «граффити», штукатурка осыпается), чем нарушила п.п.10.1,10.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «Город Калининград» утвержденные Советом депутатов от 24.12,2008 №346.

Будучи не согласной с указанным постановлением, Широкожухова С.М. обжаловала его в суд, который постановил приведенное выше решение.

Широкожухова С.М в своей жалобе просит отменить решение суда и постановление консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 19 ноября 2010 года, указывает на то, что нарушение по ст.73. ч1 КоАП КО ей вменено незаконно, в постановлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении ею административного правонарушения, не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда и постановление консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 73 ч.1 КоАП Калининградской области предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий.

Не соглашаясь с доводами жалобы Широкожуховой С.М. и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья исходил из того, что по смыслу п. 10.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Советом депутатов от 24.12.2008 №346, собственники или их уполномоченные лица, арендаторы, пользователи объектов капитального строительства обязаны как бережно относиться к фасадам домов, так и своевременно производить ремонтные работы. Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденным постановлением от 27.09.2003 года №170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены ремонт и окраска фасадов. Согласно приложению № к договору управления в перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (№) на ООО «МУП ЖЭУ-7» возложено проведение текущего ремонта конструктивных элементов здания - кровли, стен и т.д. В Обращение заявителя в органы внутренних дел не является основанием для не проведения работ по надлежащему содержанию фасада жилого здания. имеющемся в материалах дела акте о техническом состоянии многоквартирного дома № - № от 03.08.2010 года указывается на выполнение ремонта штукатурки и окраски стен местами в подъезде дома №. Однако предметом рассмотрения является состояние фасада жилого здания.

Однако такие выводы судьи не могут свидетельствовать о законности постановления консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 19 ноября 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Признавая Широкожухову С.М. виновной по ч.1 ст.73 КоАП КО в должностное лицо АТИ в своем постановлении не привело конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые и образуют состав административного правонарушения, по которому она признан виновным.

Так в постановлении указано, что Широкожухова С.М., главный инженер ООО «МУП ЖЭУ-7», имела возможность не нарушать требования Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «Город Калининград», однако не приняла все зависящие от нее меры для их соблюдения, и что ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.11.2010, в котором зафиксирован факт административного правонарушения.

Но в протоколе № об административном правонарушении от 10 ноября 2010 года указано, что Широкожухова С.М.,главный инженер ООО «МУП ЖЭУ-7» не организовала своевременные ремонтные работы фасада жилого дома по адресу: <адрес> (на стенах «граффити», штукатурка осыпается), чем нарушила п.п.10.1,10.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденные Советом депутатов от 24.12,2008 №346.

Но ни в протоколе об административном правонарушении, ни в самом постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о совершении именно главным инженером ООО «МУП ЖЭУ-7» Широкожуховой С.М. состава административного правонарушения, в совершении которого она признана виновной.

В указанных документах не приведены обстоятельства того, что именно ООО «МУП ЖЭУ-7» отвечает за состояние фасада жилого дома по адресу: <адрес> и чем это подтверждается.

Если даже ООО «МУП ЖЭУ-7» отвечает за состояние фасада жилого дома по адресу: <адрес>, то почему за его ненадлежащее состояние должна нести ответственность главный инженер ООО «МУП ЖЭУ-7» и чем подтверждается вывод о ее виновном бездействии. Не исследованы и не приведены в постановлении должностные обязанности главного инженера ООО «МУП ЖЭУ-7», свидетельствующие о том, что именно указанное должностное лицо обязано следить за состоянием фасадов домов, организовывать соответствующие мероприятия по соблюдению Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «Город Калининград».

Консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области 22 ноября 2010 года вынесено определение об исправлении технической ошибки по делу об административном правонарушении №, в котором приведены дополнения к постановлению от 19 ноября 2010 года.

Однако, Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ, также как и Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение такого документа.

Более того, указанное определение направлено Широкожуховой С.М. по почте только 17.01.2011, что ставит под сомнение дату вынесения такого определения 22.11.2010.

Судья в своем решении не дал оценки указанным обстоятельствам, сославшись на необоснованность доводов Широкожуховой С.М. о ее невиновности.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2011 года и постановление консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 19 ноября 2010 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 п.3 ч.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2011 и постановление консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 19 ноября 2010 года в отношении Широкожуховой С.В. отменить и производство по делу прекратить.

Судья:                                  Науменко Б.И.