РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шубин Д.В. Дело № 7А-243 /2011

                                            РЕШЕНИЕ

28 апреля 2011 года      г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Сухановой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Дробенюка А.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2011 года, которым постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области № от 17 декабря 2010 года о привлечении Дробенюка А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Дробенюка А.Е. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Дробенюка А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области по доверенностям Бурьяновой А.В., Соколова А.А., полагавших жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд

                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года, вынесенным ведущим консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, Дробенюк А.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а именно за то, что 20 октября 2010 года в 11 час. 50 мин. на ул. П., № в г. К. Дробенюк А.Е., управляя автомобилем «Ф.» госномер №, допустил загрязнение территории населенного пункта, связанное с эксплуатацией транспортного средства (течь масла из двигателя).

Не согласившись с указанным выше постановлением Административно-технической инспекции, Дробенюк А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для остановки инспектором ДПС транспортного средства, при этом увидеть течь масла из двигателя инспектор ДПС во время движения автомобиля не мог. Кроме того, указывал, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС С., его рапорт и объяснения не могли являться надлежащими доказательствами его вины, поскольку составлены одним тем же лицом, заинтересованным в исходе дела. Видеозапись также не является доказательством его вины, поскольку принадлежащий ему автомобиль был остановлен на месте, на котором уже имелись потеки масла.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение Дробенюк А.Е. просит его отменить и производство по делу прекратить, продолжая настаивать на доводах, ранее указанных в жалобе, а также считает, что показания инспектора ДПС С. и дружинника Ш. не должны были приниматься судом во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами. Кроме того, отмечает, что на видеосъемке не видна течь масла. Указывает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, как составленный с нарушением Административного регламента, за что инспектор С. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение территории населенного пункта, связанное с эксплуатацией транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что действия Дробенюка А.Е., управлявшего на ул. П. в г. К. автомобилем «Ф.» госномер № с наличием течи масла из двигателя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, его вина в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 20 октября 2010 года; рапортом инспектора ДПС С.; показаниями инспектора С. и дружинника Ш., из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением Дробенюка А.Е., в результате его осмотра была выявлена течь масла из двигателя на дорожное покрытие, что зафиксировано посредством видеосъемки. Кроме того, Дробенюку А.Е. было предложено открыть капот автомобиля для проверки течи масла и сверки номерных агрегатов, однако водитель отказался выполнить данные требования.

Утверждение Дробенюка А.Е. на то, что из автомобиля имелась течь бесцветной жидкости из бачка омывателя, и инспектор не мог определить, что капли относятся именно к маслу, правомерно отклонена судом со ссылкой на противоречие видеозаписи.

Кроме того следует отметить, что загрязнение территории населенного пункта происходит вследствие течи любых технических жидкостей из автомобиля, а не только масла двигателя.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены судом полно и правильно, подробно мотивированы в решении, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС и дружинника, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку указанные лица являются заинтересованными, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, п. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, показания инспектора ДПС С. и дружинника Ш. являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, получены в установленном законом порядке. Само по себе то обстоятельство, что данные лица принимали участие в фиксации правонарушения, составлении протокола, то есть являются заинтересованными лицами, не может служить безусловным основанием для признания их показаний недостоверными. Иное толкование положений ст. 26.2 КоАП РФ исключало бы возможность использовать в качестве доказательств показания должностных лиц, принимавших участие в непосредственном обнаружении и фиксации административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая во внимание, что показания инспектора ДПС, дружинника полностью согласуются с письменными материалами дела: протоколом, рапортом, подтверждаются также и произведенной видеозаписью, не опровергнуты никакими другими доказательствами, суд правомерно признал их достоверными, при этом само по себе несогласие Дробенюка А.Е. с вмененным ему правонарушением, не могло являться достаточным основанием для критической оценки данных доказательств.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен

с нарушением требований закона, а именно п.п. 23, 24, 34 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года, в связи с чем инспектор С. был привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из Приказа УВД по Калининградской области № от 5 декабря 2010 года, С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее качество составления административного материала в отношении гражданина З., а также за нарушения п.п. 23, 24, 34 Приказа МВД России № 185, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дробенюка А.Е.

Между тем вышеуказанные нормы регламентируют поведение сотрудника ГИБДД в конфликтных ситуациях, использование видеоаппаратуры и сроки выполнения административных процедур, однако их несоблюдение инспектором С. не повлияло на законность составления протокола в отношении Дробенюка А.Е. и не привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также на достоверность изложенных в нем сведений, при том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд находит постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области, решение судьи законными и обоснованными, действия Дробенюка А.Е. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи. Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Дробенюка А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда                                Алферова Г.П.