РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Котышевский С.Ю. Дело № 7 «А»-145/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2011 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Серищевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Маштаковой Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2011 г., которым постановление инспектора ИАЗ отделения № ОГИБДД по г. Калининграду от 13.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Маштаковой Н.В. оставлено без изменения, жалоба Маштаковой Н.В. – без удовлетворения,

Заслушав объяснения Маштаковой Н.В., её защитника Двоенко С.С., поддержавших жалобу, пояснения представителя потерпевших М. и ООО «Б.» - Донцовой С.Ю., возражавшей против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.12.2010 г. Маштаковой Н.В., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение ею 01.12.2010 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Маштакова Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, так как не признаёт себя виновной в совершении правонарушения, указывая, что, управляя троллейбусом, она двигалась по ул. К. в г. К. по своей полосе движения. Напротив, водитель грузового автомобиля «Г.», двигаясь по этой же улице, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с троллейбусом, которым она управляла.

Рассмотрев данное дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное постановление Маштакова Н.В. просит его отменить. Продолжает настаивать на доводах о недоказанности её вины в совершении правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела видно, что 01.12.2010 г. в 16 часов 50 минут Маштакова Н.В., управляя троллейбусом (бортовой номер №) и следуя по ул. К., нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюла необходимый боковой интервал, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Г.» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ООО «Б.», под управлением водителя М.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.12.2010 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего М., свидетелей К. и Б.

Так, из схемы ДТП видно, между транспортными средствами имели место 2 столкновения, произошедшие оба на полосе движения автомобиля «Г.». При общей ширине проезжей части дороги 6 м., место первого столкновения удалено от правой обочины (по ходу движения автомашины «Г.») на расстоянии 1,4 м.; второго столкновения - на расстоянии 2,4 м. На схеме ДТП также указано место расположения осколков лобового стекла троллейбуса, находящихся на полосе движения автомобиля «Г.» и правой обочине. Оба транспортных средства находятся на полосе движения автомобиля «Г.». Следовательно, схема ДТП бесспорно свидетельствует о том, что столкновение между транспортными средствами произошло на полосе движения автомобиля «Г.» по причине выезда троллейбуса на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и несоблюдения водителем троллейбуса бокового интервала.

Осыпь осколков фар, светоотражателей и стекла используется для определения места столкновения транспортных средств, поскольку лишенные в результате столкновения опоры осколки и отломки падают на землю немедленно. Ссылки на то, что осыпь стекла и отломков произошла не в месте столкновения транспортных средств, не соответствуют действительности.

Правильность схемы ДТП подтверждается объяснениями потерпевшего М. и показаниями свидетеля К., пояснившего, что 01.12.2010 г., находясь около строящегося храма на ул. К., он стал очевидцем ДТП между троллейбусом и грузовым автомобилем «Г.». Эти транспортные средства столкнулись по причине частичного выезда троллейбуса на сторону дороги, по которой двигался автомобиль «Г.». Грузовой автомобиль пытался избежать ДТП, выехать на обочину, однако избежать столкновения не смог. В момент удара у троллейбуса сломалось лобовое стекло, после удара троллейбус немедленно остановился.

В жалобе на решение судьи показания данного свидетеля изложены некорректно.

Свидетель Б., составивший протокол об административном правонарушении, также указал, что при составлении схемы ДТП им были обнаружены осколки лобового стекла троллейбуса, которые находились на обочине встречной для троллейбуса полосы движения.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, получены в установленном порядке, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Эти доказательства объективно свидетельствуют о нарушении водителем Маштаковой Н.В. пункта 9.10 ПДД, в связи с чем её действия правильно квалифицированы инспектором ОГИБДД по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу Маштаковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.