РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюков Э.В. Дело № 7А-81/2011
РЕШЕНИЕ
17 марта 2011 года г.Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Шевченко С.В.,
при секретаре Сухановой С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Печерского А.А. адвоката Лыско А.М. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2011года, которым Печерский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Заслушав объяснения Печерского А.А. и его защитника Лыско А.М., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
25 октября 2010 года в 17 часов 20 минут Печерский А.А., управляя автомобилем «Ф.» г/н № и двигаясь по ул.Г. в г. К. допустил столкновение с автомобилем «Н.» г/н № под управлением Г., после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал, чем нарушил п. 2.5 ПДД.
28 октября 2010 года старшим инспектором по розыску № отделения ОГИБДД УВД по г.Калининграду было возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе административного расследования установлен названный автомобиль.
12 ноября 2010 года ст. инспектором № отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду в отношении Печерского А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении.
Действия Печерского А.А. квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Рассмотрев дело, суд вынес вышеизложенное постановление.
В жалобе на постановление защитник Печерского А.А. адвокат Лыско А.М. просит его отменить, продолжая настаивать на том, что столкновения с автомобилем Г. Печерский А.А. не совершал, участником ДТП не являлся и, соответственно, с места ДТП не скрывался. Находит этот факт недоказанным. Выражает несогласие с оценкой представленных суду доказательств, полагая их недостаточными для вывода о виновности Печерского А.А. Обращает внимание на отсутствие повреждений на автомобиле Печерского А.А.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как предусмотрено п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; принять возможные меры для оказания помощи пострадавшим; при необходимости освобождения проезжей части - предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Таким образом, оставление места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Привлекая Печерского А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно, объяснениями второго участника ДТП Г., данными ею в этот же день - 25 октября 2010 года, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 25 октября 2010 года, из которой следует, что водитель второго транспортного средства изначально не установлен, а также содержатся сведения о технических повреждениях автомобиля «Н.», схемой ДТП, составленной 25 октября 2010 года, также содержащей сведения о технических повреждениях левого зеркала заднего вида, сведениями об объявлении автомобиля «Ф.» в розыск (ориентировкой о розыске), его обнаружении и установлении владельца автомобиля, рапортом инспектора ГОБ ДПС ГИБДД от 29 октября 2010 г., объяснениями свидетеля К. - очевидца ДТП, протоколом о привлечении к административной ответственности от 12 ноября 2010 года.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно не принял во внимание показания Печерского А.А. о том, что в указанный день он хотя и управлял автомобилем «Ф.» г/н № и проезжал по ул.Г., однако наезда на какие-либо объекты не совершал. По этим же основаниям судом правомерно отклонены доводы Печерского А.А. со ссылкой на проведение им в указанное время совещания.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности вины Печерского А.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными.
Подобные доводы Печерского А.А. и его защитника противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Вопреки утверждениям Печерского А.А. и его защитника об обратном, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы имеющимися в деле доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для выводов суда о наличии в действиях Печерского А.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку.
То обстоятельство, на которое обращает внимание защитник Печерского А.А., что согласно протоколу осмотра транспортного средства от 12 ноября 2010 года на автомобиле Печерского А.А. отсутствуют внешние повреждения, достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления признано быть не может.
Более того, с учетом незначительности повреждений автомобиля «Н.» сам факт отсутствия видимых (внешних) повреждений автомобиля под управлением Печерского А.А. не исключает наличие контакта обоих автомобилей и, соответственно, совершение ДТП.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, а потому отмену постановления судьи они не влекут.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, действия Печерского А.А. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установлена.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Печерского А.А. адвоката Лыско А.М. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Шевченко С.В.
