РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухина Т.А. Дело № 7А-41 /2011

РЕШЕНИЕ

27 января 2011 года      г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Сухановой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Чихладзе И.С. по ордеру адвоката Разумовского Ю.Ю. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года, которым постановление инспектора ДПС ГОБ ГИБДД УВД по Калининградской области № от 21 октября 2010 года по делу о привлечении Чихладзе И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Чихладзе И.С. на указанное постановление - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГОБ ГИБДД УВД по Калининградской области № от 21 октября 2010 года Чихладзе И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., а именно за то, что 21 октября 2010 года в 12 час. 17 мин. на <адрес> управлял автомобилем «Ш.» госномер №, передние боковые стекла которого имели дополнительное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание которых составило 25%, чем нарушены требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, ГОСТа 5727-88.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить вынесенное в отношении него постановление как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, и характеристики стекол его автомобиля соответствуют требованиям ГОСТ 5727-88.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение защитник Чихладзе И.С. адвокат Разумовский Ю.Ю. просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд, не дал оценки отсутствию в материалах дела документа о процессе измерения светопропускания стекол автомобиля. Вместе с тем согласно требованиям ГОСТа 27902 при осуществлении проверки степени затонированности стекол на автомобиле инспектор ДПС обязан был исследовать стекло в трех точках с соблюдением температуры, давления и относительной влажности воздуха. Так, согласно п. 1 указанного ГОСТа испытание стекла должно производиться при температуре + 20 С, влажности 60%, однако 21 декабря 2010 года температура воздуха составляла всего + 5 С, шел дождь, то есть погодные условия однозначно должны были привести к ошибочным результатам измерения. Кроме того, указывает, что инспектор не имел сертификата на измерительный прибор и документа о сроках его поверки. Ссылается также на то, что Чихладзе И.С. не был согласен с постановлением и настаивал на составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора. Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что действия Чихладзе И.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2010 года, из которого следует, что Чихладзе И.С. управлял автомобилем, передние боковые стекла которого имели дополнительное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускаемость которых составляет 25%. При этом измерение проведено надлежащим прибором, срок поверки которого установлен до 5 августа 2011 года. (л.д. 13).

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования п. 4.7 ГОСТа 5727-88, согласно которому светопропускание определяют по ГОСТу 27902-88, испытания проводят на трех образцах и в трех точках каждого образца, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов, при этом требованиями ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» предусмотрены определенные условия испытаний, в частности, температура окружающего воздуха, атмосферное давление, относительная влажность, которые также не были соблюдены в силу погодных условий 21 октября 2010 года, что привело к ошибочным результатам измерения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, вышеуказанные положения ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется. Иное толкование смысла вышеприведенных положений ГОСТов ставило бы возможность проведения инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей в зависимость от погодных условий, что является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не имел права на месте выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку Чихладзе И.С. оспаривал событие данного правонарушения, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФв случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как предусмотрено частью 2 вышеуказанной статьи, протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Учитывая, что событие административного правонарушения, то есть сам факт управления автомобилем, передние боковые стекла которого имели дополнительное покрытие, Чихладзе И.С. не оспаривал, поставил свою подпись на постановление, не выразив несогласия с ним в какой-либо форме, постановление по делу об административном правонарушении на месте вынесено инспектором правомерно.

Ссылка в жалобе на отсутствие рапорта или иного документа инспектора ДПС, фиксирующего процесс измерения светопропускания стекол, не может быть принята во внимание, поскольку измерения проводились в присутствии Чихладзе И.С., что последним не отрицалось.

Таким образом, необходимости в фиксации процесса измерений и его результатов в отдельном документе не требуется.

Оснований не доверять сведениям о сертификации и сроках поверки измерительного прибора по представленным материалам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит решение судьи законным и обоснованным.

Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Чихладзе И.С. по ордеру адвоката Разумовского Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда                                Алферова Г.П.