РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриковская Е.Е. Дело № 7А-45/2011

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2011 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Барышева А.Ю. на решение судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2010 г., которым постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГАИ от 3 ноября 2010 г. о привлечении Барышева А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Заслушав объяснения Барышева А.Ю., поддержавшего жалобу, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГАИ Калининградской области М. от 3 ноября 2010 г. Барышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб.

Барышев А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как его движение на желтый сигнал светофора соответствует требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение Барышев А.Ю. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе на постановление. Кроме того, Барышев А.Ю. не согласен со ссылкой суда в решении на п. 1.3 ПДД РФ, так как вел свой автомобиль с разрешенной скоростью. Указывает, что видеозапись, на которую сослался суд, не подтверждает факта совершения им административного правонарушения, поскольку на ней не зафиксирован его автомобиль в момент пересечения стоп-линии. Барышев А.Ю. считает, что показания инспектора ГИБДД противоречат вынесенному им постановлению, и что в решении суда также имеются противоречия относительно того, на какой сигнал светофора двигался автомобиль Барышева А.Ю. Кроме того, Барышев А.Ю. полагает, что инспектор ГИБДД указан в решении как свидетель в нарушение требований ГПК РФ, поскольку является стороной по делу и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, а в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно статье 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 3 ноября 2010 г. Барышев А.Ю., управляя автомобилем «Ш.», государственный регистрационный знак: №, и следуя по <адрес>, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Изложенное свидетельствует о совершении Барышевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина Барышева А.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2010 г. и объяснениями инспектора ГИБДД, данными им в судебном заседании.

Ссылки Барышева А.Ю. в жалобе на то, что он правомерно в соответствии с требованиям п. 6.14 ПДД РФ двигался на желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, проверены и не нашли подтверждения.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Однако доводы Барышева А.Ю. о том, что он не мог остановить свой автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, противоречат как показаниям инспектора ГИБДД о том, что желтый сигнал светофора включился в момент, когда автомобиль Барышева А.Ю. находился в 50 м от светофора, так и пояснениями самого Барышева А.Ю., в которых он указывал, что видел зеленый мигающий сигнал светофора за 100 м.

Изложенное свидетельствует о том, что Барышев А.Ю. при включении желтого сигнала светофора имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ не вправе был двигаться на желтый сигнал светофора.

Существенных противоречий относительно движения Барышева А.Ю. на запрещающий сигнал светофора ни в показаниях инспектора ГИБДД, ни в решении суда не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы в данной части необоснованны.

Указывая в жалобах на недопустимость использования в качестве доказательства пояснений инспектора ГИБДД, Барышев А.Ю. на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, не сослался, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Доводы Барышева А.Ю. о том, что инспектор ГИБДД не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречат материалам дела, так как на л.д. 17 имеется подписка инспектора ГИБДД М. о предупреждении об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные по делу доказательства оценены судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Барышева А.Ю. в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ также необоснованна. Рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется исключительно нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем положения ГПК РФ к рассмотрению данных дел неприменимы.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу Барышева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда В.Н. Ольховский