РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хлебникова И.Ю. Дело № 7А-27 /2011

РЕШЕНИЕ

20 января 2011 года      г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Сухановой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Николенко Д.А. по доверенности Грозного Б.А. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2010 года, которым Николенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Заслушав объяснения представителя Николенко Д.А. по доверенности Грозного Б.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2010 года в 9 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х.» госномер № под управлением К. и автомобилем «М.» госномер № под управлением неустановленного водителя. Определением старшего инспектора по розыску №-го отделения ОГИБДД УВД по <данные изъяты> от 16 сентября 2010 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 сентября 2010 года в ходе административного расследования был установлен водитель автомобиля «М.» госномер № - Николенко Д.А.

14 октября 2010 года в отношении Николенко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14 сентября 2010 года около 9 час. 30 мин. Николенко Д.А., управляя автомобилем «М.» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Х.» госномер № под управлением К., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Действия Николенко Д.А. были квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Определением начальника №-го отделения ОГИБДД УВД по <данные изъяты> от 15 октября 2010 года дело об административном правонарушении, совершенном Николенко Д.А., передано для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление представитель Николенко Д.А. - Грозный Б.А. просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрен административный арест, следовательно, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением подведомственности, поскольку по нему фактически не проводились реальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, в связи с чем дело должно было рассматриваться мировым судьей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как предусмотрено п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; принять возможные меры для оказания помощи пострадавшим; при необходимости освобождения проезжей части - предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, оставление места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Привлекая Николенко Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями К., показавшего, что 14 сентября 2010 года, управляя автомобилем «Х.», остановился на <адрес> на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал, продолжил движение прямо с целью пересечения перекрестка в районе <адрес>. В этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от которого последний сдвинулся влево и проехал вперед несколько метров, после чего остановился. При этом заметил, что удар машине нанес грузовой автомобиль «М.» госномер №, совершавший поворот с <адрес> в направлении <адрес> вал и продолживший движение в данном направлении, несмотря на то, что он (К.) ему подал звуковой сигнал (л.д.10); объяснениями свидетеля Д., следовавшей в качестве пассажира в автомобиле «Х.», аналогичными по своему содержанию, показаниям свидетеля К. (л.д.11); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС от 14 сентября 2010 года о регистрации материала по факту ДТП (л.д. 8); объявлением автомобиля «М.» госномер № в розыск (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС от 29 сентября 2010 года об установлении личности водителя автомобиля «М.» и доставлении его в ОГИБДД № по <данные изъяты> (л.д. 15); протоколом № от 14 октября 2010 года об административном правонарушении (л.д. 5).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно не принял во внимание письменные объяснения Николенко Д.А. о том, что 14 сентября 2010 года, управляя автомобилем «М.» госномер №, при совершении маневра левого поворота с <адрес> в направлении <адрес>, никакого столкновения с автомобилями не совершал и участником ДТП не являлся.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины Николенко Д.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на то, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве альтернативной меры наказания предусмотрен административный арест, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, по смыслу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным только в случаях, когда при рассмотрении дела назначаются такие меры наказания как административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Во всех иных случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ вправе рассматривать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, в адрес Николенко Д.А. направлялось судебное извещение, а также он был лично извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 26), однако в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлял, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на позицию Верховного Суда РФ по вопросу обязательного присутствия лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года, не может быть признана состоятельной, поскольку данные разъяснения касаются таких дел об административном правонарушении, при рассмотрении которых суд намерен назначить наказание в виде административного ареста, либо санкции которых не предусматривают альтернативных административному аресту мер наказания.

Назначение судом такой меры наказания как лишение специального права, не требует обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением подведомственности, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт проведения административного расследования в период с 16 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года, в частности, совершение должностным лицом административного органа действий, направленных на розыск неустановленного водителя и сбор доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. По окончании административного расследования 14 октября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушение правила подведомственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части постановления указания на признание Николенко Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом не установлена его вина, поскольку такие выводы содержатся в мотивировочной части постановления, а кроме того, само по себе данное обстоятельство не может служить поводом для отмены постановления.

При таких обстоятельствах суд находит постановление судьи законным и обоснованным, действия Николенко Д.А. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Николенко Д.А. по доверенности Грозного Б.А. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда                                Алферова Г.П.