РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Стригунова Г.Г. Дело №7А- 38 11.
РЕШЕНИЕ
27 января 2011 г. г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. при секретаре Елиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пучки В.В. на решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2010 года, которым постановление административно - технической инспекции (службы) Калининградской области от 03 сентября 2010 года в отношении Пучки В.В. - оставлено без изменения, а жалоба Пучки В.В. - без удовлетворения.
Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения Пучки В.В., поддержавшего жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 03 сентября 2010 года Пучка В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 6.1 «Правил благоустройства в Озерском районе», утвержденных решением Совета депутатов № 40 от 21 мая 2001 года.
Согласно данному постановлению, Пучка В.В. 09 июля 2010 года в 11 часов 00 минут во дворе жилых домов № №, №, № по <адрес> огородил забором земельный участок рядом с принадлежащим ему гаражом без проекта и разрешения органов архитектуры, Госавтоинспекции и генерального плана земельного участка, нарушив требования пункта 6.1 вышеуказанных Правил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях».
За совершение данного административного правонарушения Пучке В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Указанное постановление Пучка В.В. оспорил в суд.
Суд вынес изложенное решение.
В жалобе на решение судьи Пучка В.В. указывает, что с вышеуказанным постановлением и решением не согласен, считает, что противоправным деянием является нарушение порядка строительства и установки оград и заборов. Забор существовал с 1986 года, он его не строил и не устанавливал, а в связи с ветхостью ограждения привел в надлежащее состояние путем замены его элементов на новые, идентичные по размеру. Просит решение отменить.
Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 ст. 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий.
Установлено, что Пучка В.В. 09 июля 2010 года во дворе жилых домов № №, №, № по <адрес> огородил забором земельный участок рядом с гаражом без проекта и разрешения органов архитектуры, Госавтоинспекции и генерального плана земельного участка.
Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются, а утверждение о том, что заявитель только восстановил ранее установленный забор, не влияют на правильность квалификации.
Суд сделал правильный вывод, что Пучкой В.В. произведена не замена элементов забора, а было убрано старое ограждение и установлено новое, т.е. объем проведенной им работы таков, что можно говорить об установке забора.
Действия Пучки В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», как нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий.
Наказание за совершенное правонарушение Пучке В.В. назначено с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции соответствующей статьи, минимально возможное.
Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
