РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В. Дело № 7 «А»-21/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2011 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Веселова Д.Г. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2010 г., которым Веселов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 090 (сорока тысяч девяноста) рублей с конфискацией 1 390 пачек сигарет «J.», 2 500 пачек сигарет «V.», 1 460 пачек сигарет «L.» и конфискацией автомобиля «S.», с регистрационным знаком №, номером №.

Заслушав объяснения Веселова Д.Г., его защитника – Соболевского Д.С., поддержавших жалобу, представителя Калининградской областной таможни – Твердого С.В., считавшего постановление судьи правильным, возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2010 года в 03 час 40 минут гражданин <данные изъяты> Веселов Д.Г. на автомобиле «S.», имеющем регистрационный знак №, номер №, следовал через таможенную границу РФ через таможенный пост ДАПП П. Калининградской областной таможни. В ходе таможенного контроля было обнаружено, что Веселов Д.Г. сокрыл от таможенного контроля, спрятав в вещевом ящике между сиденьями, в полостях в крыше и задней части кабины автомобиля 1 390 пачек сигарет «J.», 2 500 пачек сигарет «V.», 1 460 пачек сигарет «L.», общей стоимостью 80 180 рублей. Обнаружение сигарет стало возможным после демонтажа крышки вещевого ящика, обшивки и ящиков, находящихся над лобовым стеклом автомобиля.

По окончании административного расследования дело об административном правонарушении в отношении Веселова Д.Г. было передано для рассмотрения судье Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Рассмотрев данное дело, судья вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на данное постановление Веселов Д.Г. просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобиль, ни котором он следовал, не был оборудован тайником и не является орудием правонарушения. Кроме того, конфискованный судом автомобиль ему не принадлежит, собственником данного автомобиля является ООО «А.». Просит постановление изменить с исключением указания о конфискации транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установив изложенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Веселова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ – сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайника, при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Выводы судьи подтверждаются пассажирской таможенной декларацией, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение, заключением эксперта № от 28 сентября 2010 года и протоколами опроса К., Е., Т., Веселова Д.Г.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что автомобиль, на котором Веселов перемещался через таможенную границу, не является орудием совершения административного правонарушения, не соответствуют материалам дела.

Заключением эксперта № от 28 сентября 2010 года установлено, что в автомобиле «S.», имеющем регистрационный знак №, номер №, имеются конструктивные изменения, произведенные не на заводе изготовителе: кустарным способом изготовлены люки в конструктивную полость в передней части кабины; при помощи сварочных и слесарных работ вырезана часть металлической обвязки кабины и установлено подъемное устройство, состоящее из подъемной панели, тросов и кронштейнов для запасовки тросов, позволяющее спускать и поднимать товар из полости в задней нижней части кабины; доступ в полость осуществляется из кабины автомобиля через технологический люк, предназначенный для установки настенного вещевого ящика над нижним спальным местом для отдыха водителя, для чего требуется демонтаж вещевого ящика.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в заключении ИП Ч. от 16.10.2010г. противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.28 Постановления пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Особенной части КоАП РФ» при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Таким образом, наказание в виде конфискации транспортного средства Веселову назначено правильно.

Ссылки защитника Веселова Д.Г. – Соболевского Д.С. на то, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как Веселов не был ознакомлен с определениями о назначении этих экспертиз, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что при вынесении определений о назначении товароведческой (оценочной) и автотехнической экспертиз Веселов Д.Г.. был ознакомлен с данными определениями, о чем свидетельствуют его подписи в этих определениях (л.д. 36-37, 45-46).

Доводы Веселова Д.Г. о том, что судом конфискован автомобиль, собственником которого он не является, также не могут повлечь отмену постановления, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела и не исключает возможности назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения. ООО «А.» к числу названных в главе 25 КоАП РФ участников производства по делам об административных правонарушениях не относится, в связи с чем его привлечения к участию в данном деле не требовалось.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным. Оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу Веселова Д.Г. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.