РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорошенко О.Л. Дело № 7А-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 г. г. Калининград
Судья Калининградского областного суда
Ольховский В.Н.
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Боридченко А.В. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2010 г., которым Боридченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 22166,66 руб.
Заслушав объяснения представителя Калининградской областной таможни Твердого С.В., считавшего постановление судьи правильным и возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
13 апреля 2010 г. старшим государственным таможенным инспектором ОСТП таможенного поста МАПП <данные изъяты> Калининградской областной таможни в отношении Боридченко А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Основанием к возбуждению дела послужило обнаружение 13 апреля 2010 г. в ходе таможенного досмотра прибывшего на территорию РФ рейсового пассажирского автобуса, водителем которого являлся Боридченко А.В., принадлежащего последнему товара - снаряжения для подводного плавания, не задекларированного им в установленном законом порядке.
По окончании административного расследования дело было передано для рассмотрения судье Ленинградского районного суда г. Калининграда.
Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше постановление.
В жалобе на данное постановление Боридченко А.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что часть вышеуказанного товара ввозилась его напарником Г. Указывает, что в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. № 15-П суд исчислил размер штрафа от рыночной, а не от таможенной стоимости товара, и включил в рыночную стоимость цену части разрешенных к ввозу без обязательного декларирования товаров. Не согласен с заключением эксперта о стоимости товаров, считает, что эксперт не обладает специальными познаниями в области оценки предметов снаряжения для подводного плавания. Полагает, что судом были недостаточно изучены материалы дела.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, все товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом. Частью 1 и п. 3 ч. 2 ст. 286 ТК РФ предусмотрено обязательное декларирование перемещаемых физическими лицами товаров.
Согласно п. 4 Положения «О применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования» без уплаты таможенных пошлин, налогов физические лица могут ввозить в сопровождаемом и несопровождаемом багаже товары (за исключением транспортных средств), общая стоимость которых не превышает 65 тыс.рублей и общий вес которых не превышает 35 килограммов.
Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2010 г. Боридченко А.В., являясь водителем рейсового пассажирского автобуса международного сообщения, прибыв на данном автобусе в РФ, в нарушение вышеуказанных требований не задекларировал ввозимые им товары - приобретенное в Л. снаряжение для подводного плавания общим весом 47,66 кг.
Изложенное свидетельствует о совершении Боридченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Вина Боридченко А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, ссылка на которые имеется в постановлении, в том числе пассажирской таможенной декларацией Боридченко А.В. от 13 апреля 2010 г., в которую не внесены вышеуказанные товары и указано на отсутствие как сопровождаемого багажа, так и товаров, подлежащих декларированию, пояснениями Боридченко А.В. и протоколами его опросов, в которых он признавал свою вину и ссылался на то, что не знал о необходимости декларирования вышеуказанных товаров, протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2010 г.
Доводы Боридченко А.В. о том, что часть вышеуказанных товаров ввозилась не им, а его напарником Г., проверены и не нашли подтверждения, так как изначально после обнаружения данных товаров и в дальнейшем при даче объяснений 13 апреля 2010 г.и проведении опросов 13 и 15 апреля 2010 г. Боридченко А.В. на это обстоятельство не ссылался и прямо указывал на то, что лично ввозил названные товары.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о виновности Боридченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П положения части 1 статьи 16.2 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 27.11 указанного Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Однако из постановления судьи следует, что при исчислении размера назначаемого Боридченко А.В. штрафа в виде 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, суд исходил из определенной экспертом рыночной стоимости товаров, что противоречит приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Согласно имеющимся в деле документам, подтверждающим приобретение Боридченко А.В. вышеуказанных товаров и их стоимость, а также служебной записке заместителя начальника Калининградской областной таможни по экономической деятельности от 15 сентября 2010 г. таможенная стоимость ввезенных Боридченко А.В. товаров составляет 24212,4 руб.
В то же время оснований полагать, что суд включил в стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, цену части разрешенных к ввозу без обязательного декларирования товаров, на что указано в жалобе, не имеется. Конкретные разрешенные к ввозу без декларирования товары Боридченко А.В. в жалобе не указаны.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление судьи изменить и снизить размер назначенного Боридченко А.В. штрафа до 12106,2 руб., что составляет 1/2 от таможенной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2010 г. изменить, снизив размер назначенного Боридченко А.В. штрафа до 12106,2 руб.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, жалобу Боридченко А.В. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда В.Н. Ольховский
