РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Теплинская Т.В. Дело № 12-326/10
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2010г. г.Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Мухарычина В.Ю.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Тхоржевской А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Калининграда от 08 ноября 2010г., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Калининград» от 24 декабря 2010г. о привлечении Тхоржевской А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, оставлена без удовлетворения жалоба Тхоржевской А.Н. на указанное постановление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Тхоржевской А.Н. и ее представителя – Железновой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего (ОАО «Р.») – Долгих Т.И., представителя Государственной инспекции по пожарному надзору ГО «Город Калининград» - Погосова О.С., полагавших жалобу необоснованной, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Калининград» Ч. от 24 декабря 2010г. № от 24 декабря 2010г. Тхоржевская А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Тхоржевская А.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить как необоснованное, также ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решение Тхоржевская А.Н. просит его отменить, а также отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору, продолжая настаивать на отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения и допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение судьи подлежащим отмене.
Частью 3 статьи 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Тхоржевской А.Н. вменяется в вину то, что она, являясь начальником станции «З.», 14 декабря 2009г. в 13 часов 36 минут в <адрес> нарушила п. 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003г. № 313, а именно, допустила несоблюдение на объекте противопожарного режима, допустила заронение постороннего источника огня на горючие конструкции, что привело к пожару в кабинете.
Оставляя без изменения постановление государственного инспектора по пожарному надзору, судья районного суда посчитал вину Тхоржевской А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтвержденной имеющимися по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении и заключением государственного пожарного надзора о причине пожара.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что оригинал заключения о причине пожара судом не истребовался, судом принята во внимание факсимильная копия данного документа, не имеющая даты его составления, в связи с чем данное доказательство не может являться допустимым.
В подлинном административном материале, представленном в заседание Калининградского областного суда, вышеуказанное заключение отсутствует. Из пояснений представителя Государственной инспекции по пожарному надзору следует, что данное заключение составлялась при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту пожара в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также в материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ряд иных доказательств, на основании которых была установлена вина Тхоржевской А.В. в совершении административного правонарушения.
Однако, эти доказательства судьей районного суда при рассмотрении дела не исследовались, оценка им в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ не давалась, в то время как Тхоржевская А.Н. приводила доводы о том, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения опровергается, в частности, объяснениями свидетелей происшествия.
Кроме того, поскольку в подлинном административном материале имеются лишь протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Тхоржевской А.Н. к административной ответственности, судье при рассмотрении дела следовало проверить доводы Тхоржевской А.Н. о нарушении ее процессуальных прав при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении при привлечении к административной ответственности (ст. 25.1. КоАП РФ).
Также судьей в нарушение положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ не дана оценка имеющимся в материалах дела дополнительным доказательствам, представленным Тхоржевской А.Н. при обжаловании постановления государственного инспектора по пожарному надзору.
Помимо этого, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2. КоАП РФ судья районного суда не привлек к участию в деле потерпевшего – ОАО «Р.».
Поскольку допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.9. КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Калининграда от 08 ноября 2010г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю.
