РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Смыкова Г.А.                                                    Дело № 12 - 333/2010

09 декабря 2010 года                                                               г. Калининград

Р Е Ш Е Н И Е

Калининградский областной суд в лице судьи Агуреевой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по жалобе Закашанской А.И. на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2010 года, которым постановление государственной инспекции труда в Калининградской области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Закашанской А.И. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Калининградской области от 20 октября 2010 года директор ООО «Балтийский кооператор» Закашанская А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Указанное постановление Закашанская А.И. обжаловала в суд, ссылаясь на то, что данным постановлением не установлена её вина как должностного лица, поскольку она приняла все необходимые меры для расчета в день прекращения трудового договора с работником С. Нарушена процедура оформления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, представитель ООО «Балтийский кооператор» Г., действующий на основании доверенности, представлял интересы организации, а не её как должностного лица. Не было принято во внимание наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья постановил изложенное выше решение.

В жалобе Закашанская А.И. просит решение изменить в части возвращения дела на новое рассмотрение и прекратить производство по делу. Указывает, что судом необоснованно не дано оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии её вины в нарушении законодательства о труде при прекращении трудового договора со С., что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращение производства по делу. Не принята во внимание возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, даже при доказанности её вины. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального права, поэтому не может использоваться в качестве допустимого доказательства по делу, при этом сроки для повторного составления протокола истекли, что давало основание для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение указанных норм права Государственной инспекцией труда в Калининградской области протокол об административном правонарушении от 13 октября 2010 года составлен в отсутствие директора ООО «Балтийский кооператор» Закашанской А.И., не вручен ей, а также не вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в её отсутствие, но вынесено постановление от 20 октября 2010 года, которым Закашанская А.И., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

В нарушение ст. 25.5 КоАП РФ, предусматривающей, что полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области не учтено, что Г., представлявший интересы юридического лица ООО «Балтийский кооператор», не являлся лицом, уполномоченным от имени должностного лица Закашанской А.И. присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять её интересы и защищать её права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких-либо документов, содержащих полномочия Г. на представление интересов директора организации Закашанской А.И., у государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области не имелось.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных о надлежащем извещении Закашанской А.И. о времени и месте рассмотрения дела, что лишило последнюю возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении, обоснованно расценено судом как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о вине директора ООО «Балтийский кооператор» Закашанской А.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По этим же основаниям судом не обсуждался довод жалобы Закашанской А.И. о возможности применения норм ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Довод жалобы Закашанской А.И. о том, что протокол об административном правонарушении от 13 октября 2010 года не может использоваться в качестве допустимого доказательства, несостоятелен.

Не влекут отмену правильного по существу решения суда и иные доводы жалобы Закашанской А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Балтийский кооператор» Закашанской А.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Агуреева С.А.