РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Матвеев А.Г..                                                      Дело № 12-239/2010

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2010 г.                         г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Суворова И.А. на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2010 г., которым постановление начальника ОПК КПП «Советск-автодорожный» от 8 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Суворова И.А. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением начальника ОПК КПП «Советск-автодорожный» от 8 июля 2010 г. Суворов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение режима Государственной границы Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Суворов И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения. Указывает, что пересек ограждение, разделяющее полосы движения пешеходов и автотранспорта, что вменено ему как совершение административного правонарушения, на той стороне моста, которая относится к Л.Р., в связи с чем не может нести ответственность по нормам КоАП РФ. Кроме того, указывал на нарушение предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований, выразившееся в том, что дело было рассмотрено должностным лицом органа пограничного контроля сразу после составления протокола об административном правонарушении, что лишило его права на защиту.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение Суворов И.А. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в ранее поданной жалобе на постановление. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление были изготовлены не тем лицом, от имени которого они вынесены. Считает, что суд дал неправильную оценку свидетельским показаниям.

Проверив законность и обоснованность решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», регулирующей порядок пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами РФ или решениями Правительства РФ. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.

Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2010 г. Суворов И.А., следуя из Л.Р. в Российскую Федерацию по пешеходной дорожке на мосту через р. Н., на участке от Государственной границы до пункта пропуска через Государственную границу РФ в нарушение требований статьи 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» пересек ограждение, разделяющее полосы движения пешеходов и автомобилей, после чего сел в автомобиль «Р.».

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами заместителя начальника 2ОПК КПП «Советск-автодорожный» С.Ю.Н., начальника смены КПП «Советск-автодорожный» К.Ю.А., составленными в отношении Суворова И.А. протоколами об административном задержании и об административном правонарушении от 8 июля 2010 г., другими имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.                                                         

Кроме того, Суворов И.А. в процессе рассмотрения дела и в жалобах не оспаривал того обстоятельства, что он пересек ограждение, разделяющее полосы движения пешеходов и автотранспорта, и сел в автомобиль «Р.», утверждая лишь о том, что совершил данные действия на той стороне моста, которая относится к Л.Р. Однако его доводы в данной части опровергаются как вышеназванными доказательствами, так и показаниями свидетеля С.Ю.Н., допрошенного в судебном заседании и однозначно утверждавшего о том, что вмененные Суворову И.А. действия были совершены им на участке от Государственной границы до пункта пропуска через Государственную границу.

Представленные доказательства оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждают факт нарушения Суворовым И.А. правил пересечения Государственной границы РФ, нарушения порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу, то есть, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Доводы Суворова И.А.. о нарушении должностным лицом органа пограничного контроля предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований проверены и не нашли подтверждения.

Из составленных в отношении Сувоврова И.А. протоков об административном задержании и об административном правонарушении от 8 июля 2010 г. следует, что ему были разъяснены как положения ст. 51 Конституции РФ, так и права, предусмотренные ст. 24,2 и 25.1 КоАП РФ.

КоАП РФ не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении при соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе его права на защиту.

Из материалов дела следует, что ни при составлении вышеуказанных протоколов, ни при рассмотрении дела Суворов И.А. не заявлял ходатайства о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника и не возражал против рассмотрения дела в день составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении права Суворова И.А. на защиту, на что он ссылается в жалобе, также отсутствуют.

Не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений и тот факт, что текст протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания подготовлен не лицом, его подписавшим, поскольку указанные документы подписаны уполномоченным на то должностным лицом, а изготовление проекта документа иным лицом не нарушает требования КоАП РФ.

Оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

           Решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, жалобу Суворова И.А. - без удовлетворения.

                         Судья                     Б.И.Науменко