РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гусева Н.А. Дело № 12-133/2010

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2010 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Серищевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Миколайтиса Б. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2010 г., которым Миколайтис Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации товара - 5480 пачек сигарет «J.» и транспортного средства - автомобиля марки «М.», регистрационный знак: Номер обезличен.

Заслушав объяснения защитника Миколайтиса Б. - Рогизного С.Н., поддержавшего жалобу, представителя Калининградской областной таможни Игнатовой М.С., считавшей постановление судьи правильным и возражавшей против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2010 г. государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра т/п МАПП «...» Калининградской областной таможни в отношении гражданина Л. Миколайтиса Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Основанием к возбуждению дела послужило обнаружение в ходе таможенного досмотра в тайнике, оборудованном в топливном баке автомобиля «М.», на котором Миколайтис Б. следовал из России в Л., 5480 пачек сигарет «J.», не заявленных Миколайтисом Б. к таможенному оформлению и сокрытых им вышеуказанным способом от таможенного контроля.

По окончании административного расследования дело об административном правонарушении в отношении Миколайтиса Б. было передано для рассмотрения судье Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Рассмотрев данное дело, судья вынесла изложенное выше постановление.

В жалобе на данное постановление Миколайтис Б. просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не был представлен ему на л-м языке, что лишило его права на защиту. Указывает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов от 1 и 8 февраля 2010 г. являются недопустимыми доказательствами, так как он не был ознакомлен с определениями о назначении этих экспертиз, в связи с чем не мог воспользоваться предоставленными ему законом правами. Кроме того, в жалобе указано, что конфискованный судом автомобиль ему не принадлежит, собственником данного автомобиля является UAB «T.», который не был привлечен судом к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2010 г. Миколайтис Б. при следовании из России в Л. на автомобиле «М.», регистрационный знак: Номер обезличен, скрыл от таможенного контроля в полостях топливного бака указанного автомобиля, являющихся тайником, 5480 пачек сигарет «J.», что подтверждается доказательствами, на которые имеется ссылка в постановлении судьи. Кроме того, данные обстоятельства Миколайтисом Б. не оспариваются.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Миколайтиса Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ - сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайника, при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Изложенные Миколайтисом Б. в жалобе доводы о нарушении его права на защиту проверены и не нашли подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Миколайтиса Б. был составлен в его отсутствие. При этом из определения государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра т/п МАПП «...» от 17 января 2010 г. следует, что Миколайтис Б. был надлежащим образом извещен должностным лицом таможенного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В данном определении Миколайтис Б. прямо указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается л.д. 78). Ходатайства о переводе протокола на литовский язык Миколайтис Б. не заявлял.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отношении Миколайтиса Б. в его отсутствие соответствует требованиям ч. 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ, а направление в адрес Миколайтиса Б. копии данного протокола на русском языке не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Кроме того, установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и в процессе проведения административного расследования Миколайтис Б. также неоднократно сообщал должностным лицам таможни о том, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается его подписями в соответствующих протоколах.

Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как Миколайтис Б. не был ознакомлен с определениями о назначении этих экспертиз, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что при вынесении 17 января 2010 г. определений о назначении указанных экспертиз Миколайтис Б. был ознакомлен с данными определениями, о чем свидетельствуют его подписи в этих определениях л.д. 44-45, 59-60).

Доводы Миколайтиса Б. о том, что судом конфискован автомобиль, собственником которого он не является, также не могут повлечь отмену постановления, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела и не исключает возможности назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения. UAB «T.» к числу названных в главе 25 КоАП РФ участников производства по делам об административных правонарушениях не относится, в связи с чем его привлечения к участию в данном деле не требовалось.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным. Оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2010 г. оставить без изменения, жалобу Миколайтиса Б. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда В.Н. Ольховский