Судья Шелег Д.И. Дело № 12-102/2010

Р Е Ш Е Н И Е

«2» сентября 2010 г. г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Струковой А.А.

при секретаре - Елиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Петросяна В.З. на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 июля 2010 года, которым индивидуальный предприниматель Петросян В.З. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Выслушав пояснения Петросяна В.З. и его представителя - Сирадегяна А.Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 июля 2010 года индивидуальный предприниматель Петросян В.З. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в ..., привлек к трудовой деятельности гражданина У. Т.М.М., заключив с ним 24 декабря 2009 года трудовой договор, после чего в установленный законом срок не уведомил УФМС по ... о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение требований п. 9 ст. 13.1, п. 4.1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 18 марта 2008 года № 183 «Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу».

В жалобе индивидуальный предприниматель Петросян В.З. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место и время совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права и в нарушение процессуальных требований судьей было одновременно вынесено два постановления по двум различным делам в отношении Петросяна В.З. Кроме того, указывает, что судья при назначении вида наказания не учел тяжелое материальное положение Петросяна В.З., а также наличие оснований для прекращения производства по делу по малозначительности.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ).

Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 183.

Согласно п. 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин У. Т.М.М. прибыл на территорию Российской Федерации 27 сентября 2009 года в порядке. Не требующем получения визы, был поставлен на учет на территориальном органе миграционного учета 29 декабря 2009 года, 22 декабря 2009 года было выдано разрешение на работу на срок до 26 сентября 2010 года на основании заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Петросяном В.З. трудового договора от 24 декабря 2009 года, заключенного на срок до 26 сентября 2010 года, согласно данным в ходе производства по настоящему делу пояснениям Петросяна В.З. и Т.М.М. последний приступил к работе в качестве подсобного рабочего в крестьянском (фермерском) хозяйстве Петросяна В.З. с 24 декабря 2009 года, после чего в установленный законодательством срок миграционный орган не был уведомлен о привлечении к трудовой деятельности Т.М.М. вследствие незнания Петросяном В.З. требований закона.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, объяснениями Петросяна В.З. от Дата обезличена и от Дата обезличена и Т.М.М. от Дата обезличена, копией паспорта Т.М.М., уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и миграционной карточкой от Дата обезличена, трудовым договором от 24 декабря 2009 года, данными о выдаче разрешения на работу, рапортом инспектора ОУФМС России по ... в ... о выявлении 26 апреля 2010 года факта привлечения Петросяном В.З. к трудовой деятельности Т.М.М. и его фактическом допуске к работе.

Утверждение в жалобе об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на дату заключения трудового договора между Т.М.М. и Петросяном В.З. не может повлечь отмену постановления судьи при том, что в ходе производства по делу Петросян В.З. и Т.М.М. не ссылались на наличие какого-либо иного трудового соглашения, разрешение на работу выдано Т.М.М. именно на основании трудового договора от 24 декабря 2009 года.

С учетом изложенного подобное неполное описание в протоколе об административном правонарушении объективной стороны правонарушения правомерно восполнено судьей при рассмотрении настоящего дела, чем не нарушены процессуальные права Петросяна В.З., который не отрицал своей вины в совершении правонарушения на стадии рассмотрения дела.

Ссылки Петросяна В.З. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на то, что трудовой договор от 24 декабря 2009 года был фактически не реализован, Т.М.М. в период времени до 26 апреля 2010 года был привлечен к трудовой деятельности без заключения трудового договора иными лицами, фактически Т.М.М. приступил к трудовой деятельности на основании трудового договора от 26 апреля 2010 года, о чем миграционный орган был уведомлен 27 апреля 2010 года, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Петросяна В.З. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изложенная позиция опровергнута объяснениями самого Петросяна В.З. и Т.М.М. в ходе производства по делу, а также имеющимися в деле сведениями о выдаче Т.М.М. разрешения на работу на основании трудового договора от 24 декабря 2009 года, который до настоящего времени не расторгнут.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Петросяну В.З. не были разъяснены его процессуальные права и в нарушение процессуальных требований судьей было одновременно вынесено два постановления по двум различным делам в отношении Петросяна В.З. объективно не подтверждены.

Более того, из материалов дела видно, что Петросяну В.З. его процессуальные права неоднократно были разъяснены в ходе производства по делу, что объективно подтверждено его подписями в бланках объяснений, в которых в полном объеме воспроизведены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 25.6 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания судьей приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также факт отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом Петросяну В.З. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), по делу не усматривается при том, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в самом по себе неуведомлении уполномоченных органов о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, причинение вреда не является обязательным элементом состава данного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Петросяна В.З. оставить без изменения, жалобу Петросяна В.З. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова