РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смирнова И.В.                                                         Дело № 12 - 118 / 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2010 г.                                                                              г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Елиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе                 Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области на решение судьи Правдинского районного суда Калининградской областиот 05 августа 2010 года, которым постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 19 мая 2010 года о привлечении Полилова А.В. к административной ответственности по ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях отменено, производство по делу - прекращено.

Выслушав пояснения представителя Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Михайловой И.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 19 мая 2010 года Полилов А.В. подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ... рублей за загрязнение территории населенного пункта, связанное с эксплуатацией транспортного средства, выразившееся в том, что 08 апреля 2010 года в 12 часов 05 минут в <адрес> он, управляя автомобилем «Ф.», №, загрязнил территорию населенного пункта путем выноса грязи на проезжую часть дороги.

В жалобе Полилов А.В. просил постановление административного органа отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено на основании протокола, составленного с нарушениями КоАП РФ - в нем не указана статья, по которой в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, судья Правдинского районного суда Калининградской области постановил решение, изложенное выше.

В жалобе на указанное решение судьи Административно-техническая инспекция (Служба) Калининградской области просит его отменить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении указана ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за вменяемое Полилову А.В. правонарушение. Вывод суда о том, что статья была дописана позже сделан на основе незаверенной надлежащим образом копии протокола, представленной Полиловым А.В., который лично присутствовал при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судьей установлено, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной Полилову А.В., не имеется указания на статью, предусматривающую административную ответственность, в то время как в подлиннике протокола такое указание имеется. Поскольку во врученной Полилову А.В. копии протокола статья указана не была, судья пришел к правильному выводу о том, что Полилов А.В. не знал в чем заключается его нарушение и какой статьей, какого Кодекса за это предусмотрена ответственность, образуют ли указанные в протоколе действия состав административного правонарушения и какой.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, повлекшие нарушение прав Полилова А.В. и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежало возвращению на новое рассмотрение, является обоснованным.

Поскольку срок давности привлечения Полилова А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу в соответствии со ст. 24.5, п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ было прекращено.

Учитывая изложенное, нахожу решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Правдинского районного суда Калининградской областиот 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении Полилова А.В. оставить без изменения, жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда                                                   Е.А. Кулешова