РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексенко Л.В. Дело № 12-97/10
РЕШЕНИЕ
2 сентября 2010 года г.Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Шевченко С.В.,
при секретаре Серищевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Гордиевич Л.В. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2010 г., которым Гордиевич Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Заслушав объяснения Гордиевич Л.В. и ее защитника Губенко П.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего Кашкарова Д.Н., считавшего решение суда правильным, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Гордиевич Л.В. 21 мая 2010 года в 9 ч.30мин. на <адрес>, управляя автомашиной "Ш.", госномер №, нарушила п. 8.12 ПДД, допустила наезд на автомашину "М.", госномер №, после чего с места ДТП уехала, чем нарушила п. 2.5 ПДД.
25 мая 2010 года старшим инспектором по розыску № отделения ОГИБДД УВД по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе административного расследования был установлен названный автомобиль.
10 июня 2010 года ст. инспектором № отделения ОГИБДД УВД по <адрес> в отношении Гордиевич Л.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому Гордиевич Л.В. 21 мая 2010 года в 9:30 на <адрес>, управляя автомашиной «Ш.», госномер №, нарушила п. 8.12 ПДД, допустила наезд на автомашину "М.", госномер №, после чего с места ДТП уехала, чем нарушила п. 2.5 ПДД.
Действия Гордиевич Л.В. квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Рассмотрев дело, суд вынес вышеизложенное постановление.
В жалобе на постановление Гордиевич Л.В. просит его изменить, продолжая настаивать, что управляя автомобилем «Ш.», она остановилась на светофоре, после чего сзади на ее автомобиль совершил наезд автомобиль «"М."» под управлением водителя К.Д.Н. Фактически произошло соприкосновение, ее автомобиль не пострадал и поскольку на дороге стал образовываться затор, по обоюдной договоренности обоих водителей они разъехались. Настаивает, что с места ДТП она не скрывалась. Ссылается на процессуальные нарушения, в частности, отсутствие подписей понятых и инспектора в схеме ДТП. Просит переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27, указывая, что в ее действиях усматривается именно этот состав, поскольку она по неопытности не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД, при такой дорожной ситуации и место ДТП не оставляла.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как предусмотрено п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; принять возможные меры для оказания помощи пострадавшим; при необходимости освобождения проезжей части - предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Таким образом, оставление места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Привлекая Гордиевич Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно, объяснениями второго участника ДТП К.Д.Н., справкой о дорожно - транспортном происшествии, схемой ДТП, составленной 21 мая 2010 года, в которой указано, что второе транспортное средство - автомобиль «"М."» имеет повреждения переднего бампера, сведениями об объявлении автомобиля «Ш.» в розыск (ориентировкой о розыске), его обнаружении и установлении владельца автомобиля, протоколом о привлечении к административной ответственности от 10 июня 2010 года №, протоколом осмотра автомашины "Ш.", госномер №, объяснениями К.Д.Н. и К.М.В., а также пояснениями самой Гордиевич Л.В., не отрицавшей, что после столкновения она видела на автомашине "М." повреждения в виде царапины на переднем бампере, на предложение оплатить ущерб, ответила отказом, поскольку ее вины в ДТП не было, после чего с места ДТП уехала.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно не принял во внимание показания Гордиевич Л.В. о том, что, управляя автомобилем «Ш.» в указанный день и двигаясь по <адрес>, она наезда на автомобиль потерпевшего не совершала.
Такие ее доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины Гордиевич Л.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными.
По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о переквалификации ее действий с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы защитника Гордиевич Л.В. о том, что схема места ДТП не подписана понятыми, инспектором и фактически на месте не оформлялась, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются не допустимыми.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы названными выше доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для выводов суда о наличии в действиях Гордиевич Л.В. состава административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, а потому отмену постановления судьи они не влекут.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, действия Гордиевич Л.В. квалифицированы правильно, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ установлена.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, жалобу Гордиевич Л.В. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Шевченко С.В.
