РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Криволапова А.В. Дело № 12-80/10
РЕШЕНИЕ
29 июля 2010 года г.Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Шевченко С.В.,
при секретаре Зарецкой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Михайловой В.В. на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 июня 2010 года, которым постановление старшего госинспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по ... ... от 6 мая 2010 года о привлечении Михайловой В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, а жалоба Михайловой В.В. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего госинспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по ... ... С. Д.Н. от 06 мая 2010 года Михайлова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию виде штрафа в размере ... руб. за то, что 10 марта 2010 года в 14 часов 40 минут Михайлова В.В., управляя автомобилем «...», гос.регистрационный знак Номер обезличен, на ул. ..., следуя со стороны дома №Номер обезличен в направлении ул. ... осуществила движение по тротуару, чем нарушила п.9.9 Правил дорожного движения.
Михайлова В.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить как необоснованное.
Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решение Михайлова В.В. просит его отменить, а также отменить постановление госинспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по ... ..., продолжая настаивать на том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку на тротуар она не выезжала, а совершая объезд имевшейся на пути следования ямы, была вынуждена выехать на правую сторону дороги, которая не относится к тротуару. При этом за бордюрный камень, отделяющий тротуар от дороги, она не выезжала.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения и постановления госинспектора по дорожному надзору по делу об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, суд находит их подлежащими оставлению без изменения.
Часть 2 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно п.9.9 названных Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам
Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2010 года в 14 часов 40 минут Михайлова В.В., управляя транспортным средством на ул. ..., следуя со стороны дома №Номер обезличен в направлении ул. ..., нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.9 Правил дорожного движения), осуществив движение по тротуару.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2010 года, имеющимися в материалах дела фотоснимками места нарушения ПДД, а также пояснениями допрошенного судом старшего госинспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по ... ... С. Д.Н.
Доводы Михайловой В.В. о том, что она не выезжала на тротуар, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующей об обратном.
То обстоятельство, что на дороге, по которой двигалась на автомобиле Михайлова В.В., имелось предельно недопустимое ГОСТом повреждение дорожного покрытия, основанием для освобождения Михайловой В.В. от административной ответственности по ч. 2 ст. 1.2.15 КоАП РФ являться не может.
Судом установлено, что Михайловой В.В. при объезде ямы осуществлен выезд на тротуар и такие ее такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП.
Ссылки Михайловой В.В. на п.1.5 ПДД, согласно которому каждый участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не влекут ее освобождения от административной ответственности, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации наличие повреждения дорожного покрытия не позволяло ей в нарушение требований ПДД выезжать на тротуар.
Судьей в решении дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств с обоснованным выводом о том, что в действиях Михайловой В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения судьи, которое является законным и обоснованным.
Иных оснований для его отмены и отмены постановления старшего госинспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по ... ... не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Михайловой В.В. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Шевченко С.В.
