РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганцевич С.В. Дело № 7А-316 /2010

РЕШЕНИЕ

19 августа 2010 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Серищева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Федотова И.И. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2010 года, которым решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Калининградской области от 15.06.2010 г. по жалобе Федотова И.И. на постановление-квитанцию инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области о наложении административного штрафа от 07.10.2009 года - отменено.

Постановление-квитанция инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области о наложении административного штрафа от 07.10.2009 года, выданная Федотову И.И., оставлена без изменения, жалоба Федотова И.И. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Федотова И.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением-квитанцией инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области о наложении административного штрафа от 07.10.2009 года Федотову И.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение им 07 октября 2009 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. КоАП РФ - невыполнение требований, предписанных дорожными знаками.

14.10.2009 г. Федотовым И.И. на указанное постановление-квитанцию начальнику УГИБДД при УВД по Калининградской области в порядке ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ была подана жалоба, в которой он просил его отменить.

По данной жалобе начальник УГИБДД при УВД по Калининградской области вынес решение в виде письма от 02.12.2009 г., подписанное заместителем начальника УГИБДД при УВД по Калининградской области.

02.12.2009 г. Федотов И.И. подал жалобу на указанное постановление-квитанцию в Ленинградский районный суд г. Калининграда, 04.12.2009 г. данная жалоба была передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Калининграда, решением которого от 04.02.2010 г. данное постановление-квитанция было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Федотова И.И. состава административного правонарушения.

18.03.2010 г. решением Калининградского областного суда по жалобе инспектора ОБ ДПС О. А.В. указанное решение Центрального районного суда г. Калининграда было отменено, дело с жалобой направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.04.2010 г. решение начальника УГИБДД при УВД по Калининградской области от 02.12.2009 г. было отменено, жалоба Федотова И.И. с делом об административном правонарушении была направлена на новое рассмотрение в УГИБДД при УВД по Калининградской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Калининградской области от 15.06.2010 г. постановление-квитанция было изменено в части назначения наказания с административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением-квитанцией, Федотов И.И. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, постановление-квитанцию не подписывал, о месте и времени рассмотрения его жалобы у заместителя начальника УГИБДД УВД по Калининградской области не извещался, в связи с чем просил решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Калининградской области от 15.06.2010 г., а также указанное постановление-квитанцию отменить.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение Федотов И.И. просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, продолжает настаивать на доводах, изложенных в жалобе, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, постановление-квитанцию не подписывал, оригинал данного документа, по которому можно было бы провести почерковедческую экспертизу, утерян; постановление-квитанция оформлено неразборчивым почерком, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 36 Административного Регламента МВД РФ. Кроме того, полагает, что ответственность за нарушение правил остановки предусмотрена ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, а не ст. 12.16 КоАП РФ. В этой связи считает, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в постановлении-квитанции, имеют неустранимые противоречия.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку или стоянку в зоне его действия.

Согласно ст.ст. 28.6., 32.3. КоАП РФ (в редакции ФЗ на 07.10.2009г.) в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения налагается административный штраф в порядке, предусмотренном ст. 32.3. КоАП РФ. Лицу, совершившему административное правонарушение, выдается постановление-квитанция. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2009 года в 08 час. 30 мин. Федотов И.И., управляя автомобилем ... госномер Номер обезличен, совершил остановку на ... в районе пешеходного перехода в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления-квитанции, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные действия водителя Федотова И.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. При этом вина Федотова И.И. в совершении данного правонарушения, подтверждается материалами дела: постановлением-квитанцией Номер обезличен от 07.10.2009 г., а также объяснениями инспектора О. А.В., из которых установлено, что, заступив на дежурство в 08 час. 00 мин., видел припаркованный автомобиль ... госномер Номер обезличен в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» на ..., после того, как владелец автомобиля Федотов И.И. вернулся к своему автомобилю, выдал ему постановление-квитанцию, в котором Федотов И.И. расписался, наличие события административного правонарушения последний не оспаривал, оплачивать штраф не отказывался.

Правильными являются выводы суда о том, что по смыслу ст.ст. 28.6.,32.3. КоАП РФ пределы обжалования постановления-квитанции определяются нарушением процессуальных требований, допущенных при выдаче данного постановления-квитанции, так как должностное лицо, выдавшее постановление-квитанцию не ведет производство по делу об административном правонарушении в общем порядке, то есть не собирает иные доказательства, кроме сведений указанных в данном процессуальном документе, подтверждающие вину лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что постановление-квитанция составлено неразборчивым почерком, в нем имеется ссылка на наличие знака 3.17, являются надуманными, поскольку противоречат буквальному содержанию постановления-квитанции, текст которого оформлен ясным и четким почерком. Кроме того, Приложением № 1 к Правилам дорожного движения вообще не предусмотрено наличие знака 3.17, в то же время знаки 3.17.1 «Таможня», 3.17.2 «Опасность», 3.17.3 «Контроль» запрещают проезд без остановки у таможни. В этой связи полагать, что инспектором дорожного движения при составлении спорного постановления-квитанции на ... могла быть допущена ошибка в указании несуществующего дорожного знака, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответственность за нарушение правил остановки, в частности, знака 3.27, предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нарушение требований дорожных знаков, в том числе и знака 3.27, подлежит квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором в качестве оплаты штрафа были получены от Федотова И.И. денежные средства в размере ... руб. за другое нарушение, в частности за управление транспортным средством без страхового полиса, а постановление-квитанция выписано за несуществующее правонарушение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что подпись в постановлении-квитанции принадлежит не Федотову И.И., являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными показаниями инспектора О. А.В.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность доказывания принадлежности подписи в постановлении-квитанции лицу, привлекаемому к административной ответственности, при том, что последнее оспаривает подпись, возлагается на должностное лицо путем проведения почерковедческой экспертизы, основана на ошибочном толковании закона, поскольку ст. 26. 4 КоАП РФ предусматривается возможность назначения экспертизы только при производстве по делу об административном правонарушении, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, ремесле, искусстве.

Вместе с тем, как указано выше, при выдаче постановления-квитанции производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Таким образом, обстоятельства совершения Федотовым И.И. административного правонарушения не содержат неустранимых противоречий, в связи с чем его ссылка на ст. 1.5 КоАП РФ не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, суд находит решение судьи законным и обоснованным.

Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Федотова И.И. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.