РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дуденков В.В. Дело № 12-70/2010
РЕШЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Шевченко С.В.,
при секретаре Серищевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Мельникова В.Н. на определение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 9 июля 2010 года, которым Мельникову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения (ПОГЗ) при отделе (ПОГК) в г.... Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 1 апреля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения (ПОГЗ) при отделе (ПОГК) в г.... Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 1 апреля 2010 года Мельников В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 20 июня Мельников В.В. по почте направил в суд жалобу на это постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы, указывая, что срок пропущен им по уважительной причине. Копию оспариваемого постановления он получил 20 апреля 2010 года, однако с 29 марта 2010 года он содержится в СИЗО, у него на лицевом счете закончились денежные средства и он вынужден отправлять почту за свой счет. В этой связи у него не имелось возможности ранее направить жалобу на постановление Пограничного управления.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья вынес изложенное выше определение.
В жалобе на определение судьи Мельников В.В. просит его отменить, продолжая настаивать на уважительности причин пропуска срока обжалования постановления административного органа.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения (ПОГЗ) при отделе (ПОГК) в г.... Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 1 апреля 2010 года Мельников В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.
Данное постановление было вручено Мельникову В.В., содержащемуся в тот период времени в ФБУ ИЗ 39/1 УФСИН России по Калининградской области, 20 апреля 2010 года.
Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле распиской.
Таким образом, с учетом положений ст.30.3 КоАП РФ именно с 20 апреля 2010 года исчисляется 10-ти дневный срок подачи Мельниковым В.В. жалобы на это постановление.
Вместе с тем, такая жалоба была направлена им в суд только спустя 2 месяца после получения копии постановления - 20 июня 2010 года, т.е. с существенным пропуском срока ее подачи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мельникова В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления, судья правильно исходил из того, что приводимые им в обоснование данного ходатайства доводы не могут быть признаны убедительными, подтверждающими невозможность подачи жалобы в установленный законом срок и, соответственно, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Такая позиция судьи подробно мотивирована в определении.
Ссылки в жалобе на нахождение Мельникова В.В. с 29 марта 2010 года в следственном изоляторе не могут быть признаны состоятельными, поскольку само это обстоятельство объективно не исключало и не препятствовало подаче жалобы в установленный законом срок.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, а потому отмену определения судьи они не влекут.
При таких обстоятельствах, суд находит определение судьи законным и обоснованным.
Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 9 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Мельникова Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Шевченко С.В.
