Р Е Ш Е Н И Е
г. Гусев 27 сентября 2010 года
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П.
с участием Карелова И.И.,
его представителя Иванова А.А. ,
при секретаре Алилуевой Е.С.,
рассмотрев жалобу Карелова И.И. на постановление мирового судьи ***** судебного участка <данные изъяты> района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи ***** судебного участка <данные изъяты> района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Карелов И.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., управляя на <адрес> автомашиной марки <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено правилами дорожного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения.
Карелов И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Карелов И.И. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в г. <адрес>, где полосы движения разделяются аллеей. Перед аллеей установлен стационарный знак «Объезд препятствия слева». Следуя указанию знака, он продолжил движение по своей полосе движения в сторону площади. Проехав около 300 метров, увидел, что проезжая часть перед проездом, разделяющим аллею и соединяющим обе полосы движения, перегорожена временным ограждением, которое было повалено и создавало препятствия для движения. Не имея возможности развернуться и вернуться обратно (поскольку полоса, по которой он двигался, имеет статус одностороннего движения), он был вынужден выехать на разделительный проезд, а после этого проследовать к площади, выехав на полосу встречного движения. При этом он видел, что впереди следующие автомобили поступают так же. Проследовав более ста метров, он был остановлен сотрудником ДПС. Знака «Въезд воспрещен» он не видел, поскольку временное ограждение было повалено. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку сотрудник ДПС, которому вменяется в обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения, не в достаточной степени обеспечил последнюю, установив запрещающий знак и не установив предписывающего знака со схемой объезда.
В судебном заседании Карелов И.И. , а также его представитель Иванов А.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Представитель Карелова И.И. – Иванов А.А. считает, что действия Карелова И.И. подпадают под признаки ч. 3, а не ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Карелова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КРФоАП.
Вина Карелова И.И. в совершении правонарушения доказана:
протоколом об административном правонарушении ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Карелов И.И. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;
рапортом инспектора ДПС ГАИ по <данные изъяты> району, содержащим схему нарушения Кареловым И.И. ПДД РФ, в котором также содержится запись, что Карелов И.И. со схемой согласен.
Не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи указание Карелова И.И. на то, что сотрудниками ГИБДД не была установлена схема объезда.
Как следует из схемы нарушения ПДД РФ на данном участке дороги установлен дорожный знак 6.3.1, информирующий водителя о месте разворота. По ходу движения Карелова И.И. был установлен знак 3.1 «Въезд запрещен».
Таким образом, нахожу вину Карелова И.И. в совершении правонарушения доказанной.
Оснований для переквалификации действий Карелова И.И. на ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП, суд не находит.
Часть 3 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В судебном заседании установлено, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществлен Кареловым И.И. не при совершении маневра разворота, либо поворота налево. Повернув со своей полосы движения налево, Карелов И.И. вместо того, чтоб совершить маневр разворота, выехал по полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив поворот направо. Также нельзя согласиться с тем, что его движение по встречной полосе вызвано объездом препятствия. В сложившейся дорожной ситуации Карелов И.И. имел возможность, совершив разворот, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществить объезд участка дороги, где стоял знак «Въезд запрещен», либо, как указывают Карелов И.И. и его представитель, имелось препятствие.
Таким образом, Карелов И.И. имел возможность продолжить движение, не нарушая Правила дорожного движения. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, создает угрозу для движения другим участникам дорожного движения, представляет исключительную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.
Довод Карелова И.И., что не он один двигался по встречной полосе, правового значения для разрешения дела не имеет.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи ***** судебного участка <данные изъяты> района суд не находит.
Наказание Карелову И.И. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи ***** судебного участка <адрес> района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карелова И.И. - оставить без изменения, а жалобу Карелова И.И. – без удовлетворения.
Судья Куксенко О.П.
