Судья: Кореньков В.А.                                                                 № 22-800- 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

          Председательствующего Татаровой Т.Д.

          судей Сызиной Т.И. и Буданова А.М.

          при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2011 года, которым

         рассмотрение уголовного дела в отношении К., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено в открытом судебном заседании на 28 марта 2011 года в 10 часов в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда судьей единолично в общем порядке;

         мера пресечения обвиняемому К. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

         Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., мнение прокурора Толстикова П.С., полагавшего      постановление судьи подлежащим оставлению без изменения,     судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Оконченное расследованием уголовное дело в отношении К. передано для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд г. Калининграда. По итогам предварительного слушания дело назначено к рассмотрению единолично судьей в общем порядке, мера пресечения оставлена без изменения.

         В кассационной жалобе адвокат А. в защиту интересов К. ставит вопрос об отмене судебного постановления и о возвращении дела на стадию предварительного слушания. Полагает, что суд в нарушение ст. 34 УПК РФ сам принял решение по ходатайству, которое ему не подсудно. Ссылается на наличие оснований для изменения территориальной подсудности, так как второе деяние имело место в <адрес>. Полагает, что данное решение нарушило конституционные права К. на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

         Уголовно - процессуальный закон (ст. 35 УПК РФ) не исключает возможность     изменения территориальной подсудности уголовного дела, что возможно лишь до начала судебного разбирательства.                 

         Вопрос о том, в чьей компетенции находится разрешение данного вопроса, прямо регламентирован законом.

         Статья 35 ч. 3 УПК РФ устанавливает, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 данной нормы, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленной частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ.

         Таким образом, рассмотрение по существу заявленного стороной защиты ходатайства не входило в компетенцию судьи Ленинградского районного суда в силу закона, что и нашло отражение в оспариваемом защитником постановлении.

        Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

        Доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, отмену судебного решения не влекут.

          Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: