Судья: Переверзин Н.В. Дело № 22 - 830
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
председательствующего: Ларина Н.В.
судей: Горайчук И.Н., Чернобыльца А.И..
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Мосьпана О.Г., кассационное представление государственного обвинителя Прохорова Д.Г. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 11 марта 2011 года
которым
МОСЬПАН О.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>,
осужден:
по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., осужденного Мосьпана О.Г. и его адвоката Горлатых В.Ф. об отмене приговора, прокурора Прохорова Д.Г. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Мосьпан осужден за злоупотребление своими должностными полномочиями, выразившимися в том, что являясь лесничим <адрес> <адрес> ОГУ Управления охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области, должностным лицом, вопреки интересам службы, узнав о незаконной крупной рубке древесины на участке леса, находившемся в его ведении, предполагая, что выявление указанного лесонарушения повлечет за собой привлечение должностных лиц <адрес>, в том числе и его самого к дисциплинарной ответственности, скрыл указанное правонарушение и в нарушение приказа директора ОГУ Управления охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, его не зарегистрировал, надлежащего решения о направлении материала в компетентные органы не принял, в связи с чем, государство в лице ОГУ Управления лесного и охотничьего хозяйства Калининградской области было лишено возможности принять меры к возмещению причиненного экологического ущерба, а также реализации в установленном порядке древесины, незаконно срубленной в квартале № № <адрес> объемом 279 кубических метров стоимостью 282400 рублей, что повлекло причинение государству материального ущерба в сумме 228861 рубль 34 копейки, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также дискредитацию и подрыв авторитета государственных органов, контролирующих отношения в сфере лесопользования.
В кассационной жалобе Мосьпан ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что преступления, за которое осужден, не совершал, умысла на сокрытие факта незаконной вырубки леса не имел. Узнав о правонарушении, пытался сразу же доложить об этом вышестоящему руководству начальнику ОГУ Управления охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области Г.. Порубка леса в квартале № № <адрес> была произведена ошибочно бригадой «Л.» под руководством его начальника Р.. Считает также, что суд необоснованно признал его субъектом преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, что суд в нарушение ст.281 УПК РФ положил в основу приговора показания свидетеля Г., которые были оглашены судом без его согласия и согласия стороны защиты. Обращает внимание на то, что все его действия при сложившихся в октябре-ноябре месяце 2008 года и позднее в 2009 году обстоятельствах были направлены на сохранение древесины и решение вопроса по очистке делянки и ее подготовке к посадке хвойных деревьев.
Указывает также, что филиал Полесского лесничества не является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию объектов животного мира. Просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его по ст.285 ч.1 УК РФ оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Прохоров указывает, что Мосьпан является субъектом преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, поскольку работая лесничим <адрес>, осуществлял административно-хозяйственные и распорядительные функции в отношении подчиненных ему участковых лесничих. Вывод суда о том, что Мосьпан действовал из личной заинтересованности, выразился в стремлении создать видимость успешной работы, благополучной служебной деятельности руководимого им подразделения, а также во избежание привлечения его и его подчиненных к дисциплинарной ответственности. Выводы суда о причинении материального вреда государству в результате совершенного преступления в размере 282400 рублей основаны на анализе доказательств, в том числе товароведческой экспертизе проведенной по постановлению суда.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Государственный обвинитель считает, что признанные судом смягчающие обстоятельства в своей совокупности не могут быть признаны достаточными для назначения осужденному наказания в виде штрафа.
В возражениях на кассационное представление осужденный указывает, что предъявленное ему обвинение по ст.285 ч.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в суде, мотив преступления надуман, скрывать незаконную порубку леса ему смысла не имело, так как за данные правонарушения лесничих не наказывают. Считает, что при указанных выше обстоятельствах должны были привлечь к уголовной ответственности лиц, которые непосредственно произвели незаконную порубку леса, а не его.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что она подлежат отклонению, а приговор, оставлению без изменения.
Согласно приказа директора областного государственного учреждения Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области З. № № от ДД.ММ.ГГГГ, Мосьпан переводом из ОГУ <адрес> был принят на работу лесничим филиала <адрес>
Как следует из Положения о филиале <адрес> областного государственного учреждения Управления охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области, утвержденного Приказом № № директора ОГУ З. от ДД.ММ.ГГГГ, филиал является обособленным подразделением Учреждения (юридического лица), бюджетной некоммерческой организации, созданной органом государственной власти Калининградской области для осуществления контрольных функций некоммерческого характера в сфере лесных отношений, других природных ресурсов, а также использования и охраны объектов животного мира.
Согласно должностной инструкции, утвержденной директором Управления З. ДД.ММ.ГГГГ, лесничий относится к категории руководителей, осуществляет руководство по организации работы лесничества, контролирует соблюдение нормативных правовых актов в сфере охраны, контроля и использования охотничьих животных лесов.
Таким образом, Мосьпан являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении государственного учреждения.
Как было установлено судом, 30 октября 2008 года участковым лесничим <адрес> Г. был составлен акт о лесонарушении, согласно которому в выделах № № и № квартала № № <адрес> участка лесничества была выявлена незаконная порубка деревьев, совершенная 27-28 октября 2008 года.
Сумма ущерба, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством, а именно со ст.ст.100,102 Лесного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составила 4871839 рублей.
Как пояснила суду свидетель Г. и не отрицал сам осужденный, данный акт вместе с приложениями на следующий день был представлен Мосьпану.
В соответствии с приказом ОГУ Управления охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и Приложением № № к нему при обнаружении незаконных порубок, акт о нарушениях лесного законодательства должен составляться незамедлительно на месте обнаружения лесонарушения и в течение суток передаваться лесничему, который в свою очередь, после проверки правильности его составления, должен зарегистрировать его отдельно, под своим номером в установленном порядке в журнале регистрации лесонарушений и в течение трех суток направить в соответствующие инстанции, в том числе в органы внутренних дел с заявлением для решения вопроса о наличии состава преступления и подачи гражданского иска.
Как следует из Книги учета лесонарушений <адрес> за 2004-2008 годы, переданный Мосьпану участковым лесничим Г. акт о лесонарушении, он надлежащим образом не зарегистрировал, заявления в органы внутренних дел не направил.
Согласно должностной инструкции, которой руководствовался в своей служебной деятельности Мосьпан, лесничий несет ответственность за неисполнение своих должнотсных обязанностей, неиспользование прав, предусмотренных действующими правовыми актами и должностной инструкцией.
Из показаний осужденного в суде, показаний свидетеля Г., С. следует, что на следующий день после составления акта о лесонарушении директор <адрес>, а также бригадир Р. отказались признать свою вину в рубке деревьев в квартале № №, таким образом, фактически не был установлен виновник крупного лесонарушения, однако и после этого, соответствующего заявления в органы внутренних дел Мосьпаном направлено не было.
Свидетель С. также пояснил, что даже ошибочная рубка в ином квартале с точки зрения законодательства является незаконной, наличие незаконных рубок негативно сказывается при решении вопроса о премировании работников.
Из показаний свидетеля З. следует, что в 2008-2009 году он работал в должности директора ОГУ Управления охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области. Примерно в декабре 2008 года или весной 2009 года лесничий <адрес> Мосьпан сообщил ему, что при осуществлении лесозаготовки одна из бригад ошиблась кварталами и спилила лес в соседнем квартале. Он сообщил об этом Г., который сказал, что Мосьпан сам должен разобраться в этом вопросе. Тогда Мосьпан предложил продать спиленную древесину через аукцион, а когда это не получилось, то весной 2009 года предложил реализовать ее по мелкому опту населению, чтобы очистить лесосеку от лежащих стволов, что и было впоследствии сделано, выручка от этого составила 53000 рублей, поступила в областной бюджет. Через некоторое время об этом узнала милиция, встал вопрос о сокрытии незаконной порубки, вследствие чего была проведена служебная проверка и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приведших к нарушению лесного законодательства и нанесению ущерба лесному фонду в крупном размере Мосьпану был объявлен выговор с лишением премиальных выплат. Также, учитывая, что ущерб от порубки бюджету РФ возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с иском к <адрес> и ООО <адрес> о возмещении материального ущерба, однако в связи с отсутствием надлежащих доказательств в удовлетворении иска было отказано.
Свидетель также пояснял, что указаний скрыть факт незаконной порубки леса от правоохранительных органов он Мосьпану не давал, как и указаний о составлении задним числом актов для реализации древесины за наличный расчет населению, к Г. в Агенство по вопросу реализации спиленного леса официально не обращался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных им на предварительном следствии, следует, что по поводу вырубки лесных насаждений в квартале № № <адрес> ни Мосьпан, ни З. к нему не обращались вплоть до выявления указанного факта сотрудниками УВД по Калининградской области. По вопросу выставления указанных делянок на аукцион также никто не обращался, никаких указаний З. или Мосьпану о не регистрации акта о лесонарушении либо о легализации срубленной древесины он не давал, об указанном факте узнал лишь в июле 2009 года от З., которого вызвали для дачи объяснений в УВД по поводу факта сокрытия правонарушения в сфере лесопользования.
Решение об оглашении показаний данного свидетеля было принято судом, несмотря на отсутствие согласия стороны защиты в связи с невозможностью установления местонахождения этого свидетеля, при отсутствии результатов предпринятых судом мер по его обнаружению и приводу в суд, что в соответствии со ст.281 ч.2 УПК РФ было расценено в качестве иного чрезвычайного обстоятельства, препятствующего явке в суд данного свидетеля. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний Г., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признавать его показания недопустимым доказательством, оснований не имеется.
Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий или по неосторожности.
Такиам образом, судом согласно приведенным выше доказательствам, было с достоверностью установлено, что 30 октября 2008 года участковым лесничим Г. была выявлена незаконная порубка лесонасаждений, причинившая экологический и материальный вред государству, которую Мосьпан являясь должностным лицом и предполагая, что надлежащее уведомление соответствующих компетентных органов и выявленной крупной незаконной порубки леса повлечет за собой неблагоприятные последствия, в том числе для него самого, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, в целях создания видимости успешной работы и благополучной служебной деятельности, а также в целях избежания привлечения к дисциплинарной ответственности, умышленно скрыл, то есть не зарегистрировал надлежащим образом, не сообщил о нем в правоохранительные органы, вследствие чего государство было лишено возможности принять своевременные меры к возмещению экологического и материального ущерба, привлечь к какому-либо виду ответственности виновных лиц, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также дискредитацию и подрыв авторитета государственных органов, контролирующих отношения в сфере лесопользования, что судом обоснованно расценено в качестве существенного вреда.
Действия осужденного по ст.285 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Мосьпану назначено согласно ст.60 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, является справедливым.
Оснований считать его чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационное представление подлежит отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 11 марта 2011 года в отношении МОСЬПАНА О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
