Судья: Кузнецов М.В.                                               № 22 - 722 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                         12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Голышева Ю.И.,

Судей: Латушкина В.Ю., Буданова А.М.,

при секретаре Михалко А.В.                                    

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя С., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Строгина А.П., кассационную жалобу адвоката Лисенко П.Г., поданную в защиту интересов осужденного Строгина А.П., на приговор Озерского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2011 г., которым

Строгин А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление осужденного Строгина А.П. с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав выступление адвоката Лисенко П.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохриной Л.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

       Строгин А.П. признан виновным в том, что 27 октября 2010 г. в <адрес> совершил убийство Б.

       Государственный обвинитель С. в кассационном представлении указывает, что судом при назначении осужденному наказания необоснованно не учтено частичное возмещение потерпевшей морального вреда, а также активное способствование Строгина А.П. раскрытию преступления.

       Просит приговор изменить - снизить наказание.

       Осужденный Строгин А.П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней оспаривает законность и обоснованность приговора; считает, что его вина не доказана и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; оспаривает показания свидетеля К., добровольный характер своей явки с повинной; считает, что суд не выяснил ряд важных обстоятельств по делу, в том числе возможность причинения потерпевшим самим себе ранения, возможности его (Строгина) нахождения в состоянии аффекта в момент совершения преступлений; полагает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно; оспаривает заключение криминалистической экспертизы; полагает, что суд рассмотрел уголовное дело необъективно и предвзято к нему; указывает, что его мать частично погасила иск потерпевшей, выплатив последней 10 000 рублей.

        Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

       Адвокат Лисенко П.Г. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает вывод суда об отсутствии аффекта, а также показания свидетеля К.; считает, что суд положил в основу ряд недопустимых доказательств; полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда; считает, что суд проявил предвзятое отношение к стороне защиты и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

        Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

        Вывод суда о виновности Строгина А.П. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К. об обстоятельствах совершения преступления именно Строгиным А.П.; показаниями потерпевшей В. об аналогичных пояснениях К. непосредственно после совершения преступления; протоколом явки Строгина А.П. с повинной, в котором Строгин А.П. указал, что в ходе ссоры с потерпевшим взял на кухне нож, которым нанес удар в область груди, после чего испугался и убежал; протоколом осмотра места происшествия и трупа от 27.10.2010 г., которым установлены конкретные признаки совершенного преступления, зафиксирована обстановка на месте преступления, признаки насильственной смерти потерпевшего и изъято орудие преступления; заключением судебно-медицинского эксперта № от 28 октября 2010 г. о характере, механизме и сроках образования телесных повреждений у потерпевшего Б., а также о причине его смерти.

        Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу означенных доказательств, не имеется - они логично дополняют друг друга, противоречий по существу не имеют.

        Показания осужденного Строгина А.П. и доводам стороны защиты о том, что убийство потерпевшего было совершено при необходимой обороне и в состоянии сильного душевного волнения, проверялись судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

         Судом установлено, что между Строгиным А.П. и Б. возник конфликт, в ходе которого Строгин А.П. с целью убийства Б., используя находившийся на кухне нож, нанес последнему удар в грудь.

         Доводы Строгина А.П. о том, что Б. угрожал ему, нанес удар головой в лицо,- неосновательны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

        Указанные в приговоре доказательства подтверждают правильность выводов суда об отсутствии у Строгина А.П. состояния аффекта. Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 7 декабря 2010 г., согласно которому в момент совершения преступления осужденный в состоянии сильного душевного волнения не находился, а был в состоянии алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Выводы эксперта соответствуют выводам суда о том, что Строгин А.П. не находился в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии.

       Вопросы о возможности причинения потерпевшим самим себе ранения, а также о нахождении Строгина А.П. в состоянии необходимой обороны, исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности подобных утверждений, приведены в приговоре суда, и судебная коллегия находит их обоснованными.

       Все доводы стороны защиты, в том числе о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, получили надлежащую оценку в приговоре суда. Оснований для признания какой-либо проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

       В основу приговора положены только допустимые доказательства.

       Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, а также все имеющие для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Строгина А.П. в убийстве, верно квалифицировав его целенаправленные действия по ч.1 ст.105 УК РФ. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного Строгиным А.П. преступления именно по указанной статье уголовного закона.

       Процессуальных нарушений, в том числе на стадии предварительного следствия, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

       Данных, свидетельствующих о том, что явка Строгина А.П. с повинной имеет недобровольный характер, не имеется.

       При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Строгина А.П., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

       Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все конкретные обстоятельства, влияющие на наказание.

       Объективных сведений о том, что Строгин А.П. активно способствовал раскрытию преступления, не имеется.

       Кроме того, вопреки доводам жалоб и представления, суд обоснованно не усмотрел наличие смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как указанные ущерб и (или) вред Строгиным А.П. и его родственниками на момент постановления приговора возмещен не был, В. продолжала поддерживать заявленный ею гражданский иск в полном объеме, и, более того, сам Строгин А.П. соответствующие исковые требования потерпевшей не признал.

       Суд определил осужденному справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ и предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

        Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, за исключением гражданского иска В., не имеется.

       Уголовное дело, за исключением гражданского иска потерпевшей, рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

       Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, не имеется.

        Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части решения по гражданскому иску потерпевшей по следующим основаниям.

        Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая В. пояснила, что мать Строгина А.П. отдала ей деньги в сумме 10 000 рублей. Однако, не выяснив с какой целью и в связи с чем именно мать осужденного «отдала» В. указанную сумму денег, суд, вместе с тем, удовлетворил заявленные потерпевшей к осужденному исковые требования в полном объеме - в сумме 26 895 рублей.

          При таких обстоятельствах, приговор суда в части гражданского иска В. нельзя признать обоснованным и он подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

          В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Озерского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2011 г. в отношении Строгина А.П. изменить.

         Отменить приговор в части гражданского иска потерпевшей В. и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

         В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя С., кассационные жалобы осужденного Строгина А.П., адвоката Лисеенко П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: