Судья: Дмитриковская Е.Е.                                      № 22 - 836 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                            3 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Татаровой Т.Д.,                     

Судей: Латушкина В.Ю., Буданова А.М.,

при секретаре Михалко А.В.,                                   

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Е. на приговор и.о. мирового судьи № судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 20 июля 2010 г., которым

Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 8 месяцев; а также на постановление суда апелляционной инстанции Балтийского района г.Калининграда от 27 октября 2010 года, которым указанный приговор мирового судьи в отношении Е. оставлен без изменения, а ее апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления осужденной Е. и ее защитника - Селявиной Н.Г., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также выслушав объяснения потерпевшей С. и ее защитника - адвоката Коноваловой В.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Толстикова П.С. о необходимости изменения постановления, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

         Приговором мирового судьи Е. признан виновной в том, что 12 июля 2008 года при указанных в приговоре обстоятельствах умышленно причинила С. вред здоровью средней тяжести.

        Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

            В кассационной жалобе осужденная Е. указывает, что умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей не имела, ее вина материалами дела не подтверждена; полагает, что находилась в состоянии необходимой обороны, защищалась от С., которая нападала на нее; обращает внимание, что в отношении С. по обстоятельствам 12 июля 2008 года имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым она признана виновной в причинении ей побоев; считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении С. составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, потерпевшая при проведении экспертизы не присутствовала, экспертиза была проведена только по копиям документов, имеющихся в деле; полагает, что выводы экспертизы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, не основаны на требованиях Приказа МЗ РФ № 194 от 24 апреля 2008 года, устанавливающего правила определения степени тяжести вреда причиненного здоровью; указывает, что в обоснование ее вины, суд в нарушение процессуального закона, сослался на справки от 12 и 14.07.2008 г., поскольку подлинников этих справок в деле не имеется; указывает, что ее объяснение от 12.07.008 г., признанное судом смягчающим наказание обстоятельством, не было исследовано в суде; ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей С.; оспаривает оценку показаний специалиста А.; обращает внимание, что не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции, нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении приговора мировым судьей; указывает, что при назначении наказания не учтено состояние ее здоровья.

        Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            Потерпевшая С. в возражениях на кассационную жалобу осужденной указывает на необоснованность данной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению.

        Вывод суда о виновности Е. в совершении преступления, при изложенных в приговоре мирового суда и постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и постановлении.

        Доводы осужденной о ее невиновности, исследовались судом и опровергаются показаниями потерпевшей С., из которых следует что 12 июля 2008 г. соседка Е. толкнула ее в спину, ударила по голове и шее, затем кулаком по лицу. После этого, она обратилась в больницу, а затем прошла судебно-медицинскую экспертизу, которая установила, что ей (С. ) причинен вред здоровью средней тяжести.

      Свидетели Г., Н., Х. показали, что 12 июля 2008 г. С. с прогулки вернулась с расцарапанным лицом, руками, шеей, у нее были разбиты губы, С. при этом рассказала, что ее в подъезде избила соседка Е..

     Свидетель Н., врач-стоматолог, пояснила, что 12 июля 2008 г. к ней на прием пришла С. вся исцарапанная, изо рта у нее шла кровь, имелась гематома и другие телесные повреждения.

    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 14 июля 2008 г., у С. имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с кровоподтеками, в том числе на лице, ссадины. Эти повреждения могли образоваться 12 июля 2008 г. от ударов тупыми твердыми предметами, причинили вред здоровью средней тяжести.

         Повторная экспертиза от 18 марта 2009 г. также установила, что С. 12 июля 2008 г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

         Доводы кассационной жалобы о том, что судебно-медицинские экспертизы были проведены с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, являются не обоснованными.

Эксперт Б. в судебном заседании пояснила, что проводила повторную экспертизу в отсутствие потерпевшей С. , у которой на момент проведения экспертизы уже отсутствовали какие-либо следы от повреждений и ее осмотр был не нужен, а она исследовала представленные следователем документы, в частности акт экспертизы № от 14 июля 2008 г. и достоверно установила у потерпевшей множественные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга. Степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей была определена с учетом неврологической симптоматики, динамики заболевания, дневниковых записей, отраженных в медицинских документах врачами невропатологом и нейрохирургом, фактической длительностью расстройства здоровья, все телесные повреждения оценены в совокупности.

         Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы, а также нарушения Приказа МЗ РФ № 194 от 28 апреля 2008 г. судебная коллегия не усматривает. Ссылка в приговоре суда на вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, является правильной. То обстоятельство, что судом исследовались копии справок от 12 и 14 июля 2008 г. выданных С. при обращении ее в больницу, не противоречит порядку исследования доказательств, предусмотренному гл.37 УПК РФ.

         Доводы осужденной о нахождении ее в состоянии необходимой обороны 12 июля 2008 г., также были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Потерпевшая С. указывала, что именно Е. первой напала на нее, внезапно толкнула в спину, а затем нанесла удар по голове. Тот факт, что С. была осуждена 24 марта 2009 г. по ст.116 ч.1 УК РФ за причинение побоев Е., не может служить основанием для освобождения Е. от уголовной ответственности по данному делу, поскольку, как установлено в приговоре от 24 марта 2009 г., так и в судебных заседаниях по данному уголовному делу, побои наносились сторонами в ходе обоюдного конфликта. Наличие у Е. инвалидности в связи с заболеванием глаз и плохое зрение, не препятствовали причинению ею С. телесных повреждений. Тот факт, что С. находилась в подъезде с двумя собаками, не свидетельствует о том, что Е. находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку собаки на нее не нападали и никакого вреда здоровью ей не причинили.

       Таким образом, выводы судов обеих инстанций о виновности Е. в умышленном причинении С. вреда здоровью средней тяжести, является правильным.

        Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе с учетом доводов осужденной о неприязненных отношениях со С. , не имеется, так как они последовательны, подробны и согласуются друг с другом, а также с материалами уголовного дела, о чем и.о. мирового судьи и суд апелляционной инстанции обоснованно указали в приговоре и постановлении соответственно.

        Показаниям осужденной Е. о невиновности мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

       При этом суд обоснованно указал, что показания осужденной опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

       В основу приговоров положены только допустимые доказательства.

       Характер насильственных действий Е. в отношении С. прямо и безусловно свидетельствует о наличии у осужденной прямого умысла на избиение потерпевшей и причинения средней тяжести вреда здоровью.

        Все доводы стороны защиты, в том числе о невиновности Е., нахождении ее в состоянии обороны, исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.

      Показаниям специалиста - врача А. мировым судьей дана надлежащая оценка.

      Ссылки осужденной на нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении приговора и.о. мирового судьи, своего подтверждения не нашли, поскольку в деле имеется справка мирового судьи об отложении судебных заседаний по другим делам 20 июля 2010 г.

      Замечания на протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции были рассмотрены 15 ноября 2010 г.

      Процессуальных нарушений, в том числе связанных с правом осужденной на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не имеется.

      Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.         

    В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

      Как видно из приговора, суд квалифицировал действия Е., а также назначил ей наказание за преступление, совершенное в 12 июля 2008 г., по ч.1 ст.112 УК РФ в редакции от 27.12.2009 г., действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора.

      Однако санкция ч.1 ст.112 УК РФ в редакции от 7.03.2011 г., в отличие от санкции в предыдущей редакции, не предусматривает нижнего предела наказания в виде ареста.

      При таких обстоятельствах, действия Е. подлежат переквалификации с учетом обратной силы закона с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ в редакции от 7.03.2011 г.

      При назначении наказания суд учел тяжесть совершенного преступления и данные о личности Е.

       Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению и в части назначенного наказания.

       Решая вопрос о справедливости назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции нарушил требования ст.60 УК РФ. Признав в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства явку с повинной - объяснение Е. от 12 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции не снизил назначенное мировым судьей наказание, что противоречит правилам ст.ст.61-62 УПК РФ.

         С учетом изложенного, назначенное Е. наказание подлежит смягчению.

        Назначая Е. наказание в связи с переквалификацией её действий, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Е., имеющееся приведенные в приговоре и апелляционном постановлении обстоятельства, влияющие на наказание и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку Е. с повинной.      

        При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление Е. возможно и при условии назначения ей наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

           В остальной части приговор изменению не подлежит.

         Тот факт, что объяснение Е. от 12 июля 2008 г. не было исследовано судом, не является основанием для исключения его из совокупности смягчающих наказание Е. обстоятельств.

         Состояние здоровья осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено мировым судьей при вынесении приговора 20 июля 2010 г., а также наряду с другими обстоятельствами учитывается судебной коллегией.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Балтийского районного суда г.Калининграда от 27 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи № судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 20 июля 2010 г. в отношении Е., изменить.

        Переквалифицировать действия Е. с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание 1 год ограничения свободы.

         Возложить на Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

        В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: