Судья: Ясюк Н.И.                                                                № 22 -406\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   15 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.         

судей Латушкина В.Ю., Буданова А.М.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Д., кассационные жалобы     осужденного Лосева А.М. и защитника Фокиной Ю.М. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области      от 29 декабря 2010 года, которым

       Лосев А.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 07.09.2000 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

2) 30.03.2004 года по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

3) 26.05.2004 года по ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

4) 29.09.2004 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

5) 01.02.2005 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

6) 20.04.2005 года по п. «б» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

7) 17.05.2006 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

8) 20 ноября 2009 года по п. «г» ч.2ст.161.ст.316, п. «а»ч.3ст.158, п.п. «ж,к» ч.2ст.105, ч.3ст.69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы.

9) 28 июля 2010 года по п. «б»ч.2ст.158. ч.5ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

осужден по п. «б» ч.2ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б,в»ч.2ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2ст.69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5ст.69 УК РФ окончательно назначено 18 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю, пояснения осужденного путем использования видеоконференц-связи, защитника Фокиной Ю.М. мнение прокурора Хохриной Л.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Лосев признан виновным в совершении в <адрес> краж имущества с незаконным проникновением в гаражи 28 сентября 2008 года в гаражном обществе «Б.» с причинением потерпевшим Н. и У. материального ущерба на сумму 3543 и 300 рублей при обстоятельствах установленных приговором. Кроме того, Лосев осужден за совершение 27 декабря 2008 года кражи имущества потерпевшего К. из гаражного общества «О.» в <адрес> с причинением ему значительного ущерба на сумму 27703 рубля.

           Государственный обвинитель в кассационном представлении и дополнении к нему, не оспаривая выводов о виновности осужденного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на причинение потерпевшему Н. значительного ущерба.

           Защитник Фокина Ю.М. в интересах осужденного     просит приговор суда отменить ввиду недоказанности его причастности к преступлениям. Указывает, что выводы суда о виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и носят предположительный характер. Полагает, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о виновности в совершенных кражах. Обращает внимание, что судом не опровергнута выдвинутая подзащитным версия о вынужденном самооговоре, а представленные в его оправдание доказательства необоснованно отвергнуты, им судом не дано надлежащей оценки. Критикует положенные в основу обвинительного приговора доказательства с точки зрения их относимости и достоверности. Обращает внимание, что доводы стороны защиты о невиновности и об отсутствии по делу объективных и достаточных доказательств, подтверждающих причастность к преступлению, в ходе судебного разбирательства опровергнуты стороной обвинения не были.

            Осужденный Лосев А.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней приводит аналогичные доводы о несогласии с обвинительным приговором, указывая, что выводы суда о его причастности к совершенным кражам основываются на недостоверных доказательствах, а его версия о невиновности была необоснованно отклонена. Считает, что его доводы о самооговоре по просьбе сотрудников правоохранительных органов не были проверены и не получили соответствующей оценки.

             В возражениях на жалобы адвоката и осужденного потерпевший К. просит приговор оставить без изменения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления,     заслушав пояснения сторон,       судебная коллегия считает необходимым удовлетворить представление государственного обвинителя в части и приговор изменить.

            Выводы суда о виновности осужденного Лосева в совершенных кражах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

            Все доводы стороны защиты о невиновности, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит несоответствующими установленным обстоятельствам дела. Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, проверены судом должным образом и опровергнуты материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

            Признавая кассационные жалобы несостоятельными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и признавшего себя виновным Лосева, протоколы проверки его показаний на месте совершения преступлений, показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, иных следственных действий, заключения криминалистических экспертиз.                

            Все исследованные в ходе разбирательства дела доказательства судом подробно проанализированы, приведены мотивы признания показаний осужденного, данных в ходе судебных заседаний,      недостоверными. Судом в приговоре сделан анализ показаний осужденного и выдвинутой им версии о вынужденном характере его признания,     выдвинутой им версии о непричастности к совершенным преступлениям и     возможности их совершения другими лицами при иных обстоятельствах. Суд обоснованно расценил их как несостоятельные и надуманные по своему характеру. С учетом чего в приговоре было приведено обоснование выводов, опровергающих доводы стороны защиты, а показаниям осужденного дана надлежащая критическая оценка, они мотивированно не приняты во внимание.

          Утверждения в жалобах о недопустимости положенных в основу приговора протоколов следственных действий являются несостоятельными и в полной мере опровергаются обстоятельствами, установленными и проверенными при рассмотрении уголовного дела, основанными на показаниях незаинтересованных лиц, принимавших участие в проведении следственных действий, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

           Нельзя согласиться и с жалобой в части необоснованного признания судом в качестве допустимых доказательств явок с повинной и признательных показаний Лосева, данных в ходе предварительного следствия, так как они было исследованы и проверены в судебном заседании надлежащим образом, каких либо нарушений при их получении допущено не было.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

          При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована.

          Как следует из приговора, с учетом позиции государственного обвинителя суд переквалифицировал предъявленное Лосеву обвинение по эпизоду хищения имущества потерпевшего Н. на п.«б» ч.2ст.158 УК РФ. Однако, несмотря на это, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в результате преступных действий потерпевшему Н. был причинен значительный материальный ущерб.

           Поскольку данный признак был исключен из юридической квалификации содеянного, то такое указание о причинении значительного ущерба также подлежит исключению из приговора.

             Кроме того, в связи с внесением 7 марта 2011 года изменений в Уголовный кодекс РФ, которыми смягчена санкция      ч.2 ст.158 УК РФ, действия Лосева на основании ст.10 УК РФ должны быть квалифицированы в соответствующей редакции уголовного закона.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Балтийского городского      суда Калининградской области от 29 декабря 2010 года в отношении Лосева А.М изменить:

                    -     исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного материального ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевшего Н.

             Действия Лосева А.М. по двум эпизодам по п. «б» ч.2ст.158 УК РФ и по п.п. «б,в» ч.2ст.158 УК РФ квалифицировать в редакции Уголовного кодекса РФ от 7 марта 2011 года.

              В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лосева А.М., защитника Фокиной Ю.М.     - без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи: