Судья: Куксенко О.П.                                              № 22 - 455 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                 15 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Татаровой Т.Д.,                   

Судей: Латушкина В.Ю., Буданова А.М.,

при секретаре Елиной А.А.,                               

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Петросяна А.Г., кассационные жалобы адвоката Юдовской Н.А. и потерпевшей Р. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 18 января 2011 г., которым

Петросян А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

      В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год.

      Кроме того, с Петросяна А.Г. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 4177 рублей 32 копеек.

     Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление осужденного Петросяна А.Г. поддержавшего доводы своей жалобы, выслушав мнение прокурора Хохриной Л.В., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

        Петросян А.Г. признан виновным в том, что 17 сентября 2010 г. в <адрес>, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р. при указанных в приговоре обстоятельствах.

       Государственный обвинитель В. в кассационном представлении указывает, что суд не обоснованно взыскал с Петросяна А.Г. процессуальные издержки, так как последний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отказывался от услуг защитника.

       Просит приговор в части взыскания процессуальных издержек изменить с учетом приведенных выше доводов.

      Осужденный Петросян А.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине потерпевшей, что должно являться смягчающим обстоятельством; обращает внимание, что он полностью признал свою вину, оказывал помощь следствию, а также оказывал потерпевшей необходимую медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, примирился с потерпевшей, ранее не судим; полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.76 и ч.1 ст.62 УК РФ; указывает, что суд не мотивировал свое решение о применении дополнительного наказания; считает приговор несправедливым.

        Просит приговор отменить, производство по делу прекратить. В дополнениях к кассационной жалобе просит также снизить назначенное наказание.

        Адвокат Юдовская Н.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Петросяна А.Г., указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также незаконно и необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки.

        Просит приговор отменить, уголовное дело - прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

        Потерпевшая Р. в кассационной жалобе указывает, что Петросян полностью возместил ей причиненный вред и она примирилась с осужденным; полагает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело за примирением сторон.

       Просит приговор отменить, производство по делу приостановить.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Петросяна А.Г. подлежащим изменению.

       Вывод суда о виновности Петросяна А.Г. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре - показаниях потерпевшей Р. об обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2010 г., а также фототаблицей и схемой к нему, которыми установлены признаки и обстоятельства совершенного Петросяном А.Г. преступления; протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля, которым управлял Петросян А.Г. в момент наезда на Р., имевшего характерных технические повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта № от 12 ноября 2010 г. о характере, механизме и сроках причинения телесных повреждений у потерпевшей Р.; заключением автотехнической экспертизы № от 18 ноября 2010 г., согласно которому водитель Петросян А.Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения; несоответствие действий Петросяна А.Г. требованиям пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, сам Петросян А.Г. свою вину признал в полном объеме и не оспаривает выводы суда о его виновности.       

      Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, не имеется - они логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не имеют, подробны, объективно подтверждены по делу другими доказательствами.

       Все обстоятельства преступления судом исследованы в полной мере.          

       Дело рассмотрено полно и всесторонне.

       В основу приговора положены только допустимые доказательства.

       Таким образом, тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петросяна А.Г. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение Р. тяжкого вреда здоровью. Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

         Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

Как вино из приговора, суд квалифицировал действия Петросяна А.Г., а также назначил ему наказание за преступление, совершенное 17 сентября 2010 года, по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009 года, то есть применил редакцию закона, действовавшего на момент совершения преступления и постановления приговора.

        Однако санкция ч.1 ст.264 УК РФ в редакции от 7.03.2011 г., в отличие от редакции от 27.12.2009 г., не предусматривает нижний предел санкции в виде ареста.

      При таких обстоятельствах, действия Петросяна А.Г. подлежат переквалификации с учетом обратной силы ч.1 ст.264 УК РФ в редакции от 7.03.2009 г.

      Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

      При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Петросяна А.Г.

       Вместе с тем, приговор суда в отношении Петросяна А.Г. подлежит изменению также и по следующим основаниям.

        В судебном заседании Петросян А.Г. показал, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он остановился, вышел из автомобиля, попросил вызвать «скорую помощь» и придерживал голову лежащей на дороге потерпевшей, а затем помогал загрузить ее в автомобиль скорой медицинской помощи.

         Данные показания никем и ничем не опровергнуты, судом не проверялись.

        При таких обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.61 УК РФ оказание Петросяном А.Г. помощи, в том числе медицинской, потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является смягчающим наказание осужденного обстоятельством, которое не было учтено либо оценено судом при рассмотрении вопроса о наказании, поэтому данное смягчающее обстоятельство учитывается при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        В связи с этим Петросяну А.Г. надлежит назначить более мягкое наказание.

        В остальной части приговор суда изменению не подлежит. Остальные имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства судом учтены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении потерпевшей Р., переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, Правил дорожного движения, не имеется.

        Вопреки доводам жалоб и представления, судом обоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, поскольку Петросян А.Г. отказывался от услуг защитника в связи с материальным положением.

         Суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для назначения дополнительного наказания, а также для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Оснований для смягчения дополнительного наказания, не имеется. При этом в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 18 января 2011 г. в отношении Петросяна А.Г.,изменить.

         Действия Петросяна А.Г. переквалифицировать с ч.1 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ в редакции от 7.03.2011 г., по которой назначить Петросяну А.Г. наказание 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

         В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год.

        В остальной части приговор оставить без изменения.

        Кассационную жалобу осужденного Петросяна А.Г. - удовлетворить частично.

        Кассационные жалобы адвоката Юдовской Н.А., потерпевшей Р., кассационное представление государственного обвинителя В.. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна

Судья:                                                                                         Буданов А.М.