Судья Провалинская С.И. Дело № 22-434/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Арутюняна В.С., Горайчук И.Н.,
при секретаре Королёвой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Гераськова Ю.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2011 года, постановленный в особом порядке, которым
Гераськов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый приговором суда от 20 июня 2008 года по п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, от 14 августа 2008 года по п. « б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы от 26 сентября 2008 года по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 25 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня;
осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- к 2 годам 3 месяцамлишения свободы без её ограничения за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний- к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без её ограничения, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 сентября 2008 года- к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без её ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление осужденного Гераськова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания и иных дополнений и ходатайств не имевшего; мнение прокурора Кретовой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гераськов Ю.В. признан виновным в том, что 15 октября и 13 ноября 2010 года, путём незаконного проникновения в офисные помещения БЦ « П.», находящегося на <адрес>, и 21 ноября 2010 года- в ДЦ «Р.», находящийся на <адрес>, тайно похитил из указанных помещений ноутбуки в комплекте с зарядными устройствами, причинив материальный ущерб потерпевшим: О.- на сумму 8000 рублей, ООО « А.»- на сумму 17480 рублей, ООО « В.»- на сумму 9000 рублей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гераськов ставит вопрос о смягчении наказания, так как суд, по его мнению, не в полной мере учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства, полное признание вины, состояние здоровья, наличие тяжёлых заболеваний.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Московского района г. Калининграда Г. указывает на своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Гераськова Ю.В. в совершении кражи соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что свою вину в содеянном Гераськов признал в полном объёме, с заявленными гражданскими исками согласился.
Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно.
Назначенное Гераськову наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, поскольку определено оно с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, имевшихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенных осужденным в жалобе, а также с учётом наличия отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.
Требования ст. 60 УК РФ и правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирована.
Условно- досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 26 сентября 2008 года отменено, в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, правильно, окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ и является справедливым.
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, не допущено. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, Гераськову были разъяснены должным образом, дело рассмотрено в особом порядке с согласия потерпевших и гособвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2011 года в отношении Гераськова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
