Судья: Остапчук М.А. Дело № 22 - 333
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
председательствующего: Сызиной Т.И.
судей: Горайчук И.Н., Арутюняна В.С.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года
кассационные жалобы осужденного Белова А.В. и его адвоката Захарченко А.Г. на приговор Октябрьского районного суда города Калининграда от 1 ноября 2010 года
которым
БЕЛОВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>,
осужден:
по ст.163 ч.2 п.а,в УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., осужденного Белова А.В. путем использования видеоконференц-связи, адвоката Захарченко А.Г. об отмене приговора, прокурора Кретову Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов осужден за вымогательство у потерпевшего В. 30000 рублей 21 марта 2010 года, совершенное по предварительному сговору группой лиц с применением в отношении потерпевшего насилия, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также за открытое хищение в это же время у потерпевшего В. золотой цепочки стоимостью 15400 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
В кассационной жалобе Белова указывается на необоснованное избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования, нарушении его прав при задержании. Указывает также, что по ст.163 ч.2 п.а,в УК РФ осужден незаконно, требований о передаче денег в сумме 30000 рублей он потерпевшему В. не предъявлял, показания потерпевшего, свидетелей Р. и А. в этой части противоречивы, суд данные противоречия не устранил. Показания свидетелей Т. и К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как никаких угроз в их адрес он не высказывал. Показаниям свидетеля Ж. судом дана неправильная оценка, в суде Ж. не подтвердила того обстоятельства, что имел место предварительный сговор между ним и неустановленными лицами на вымогательство 30000 рублей у В., а также не подтвердила факт хищения им золотой цепочки у потерпевшего. Не приняты во внимание показания Ж. в части того, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление со стороны работников милиции. Признает вину лишь в части, что нанес потерпевшему 5-6 ударов, золотую цепочку у В. не похищал. Считает, что приговор основан только на показаниях заинтересованных в его осуждении лиц, свидетели, присутствовавшие на месте происшествия судом допрошены не были. Кроме этого, указывает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, без учета имеющихся у него смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не лишать его свободы.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что на момент подачи им кассационной жалобы он копию приговора не получил.
В кассационной жалобе адвокат Захарченко указывает на несправедливость приговора, чрезмерно суровое наказание назначенное осужденному. Считает, что судом в недостаточной степени учтены имеющиеся у Белова смягчающие обстоятельства, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, что осужденный частично признал свою вину, раскаялся в совершенном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, по его мнению, суд мог применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.
Кроме этого, адвокат ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении дела, что показания свидетеля А. оглашены судом с нарушением ст.281 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний этого свидетеля.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат указывает на необоснованную квалификацию действий осужденного по ст.163 ч.2 п.а,в УК РФ, на противоречивые показания потерпевшего и неверный вывод суда о том, что эти противоречия являются несущественными. Считает также ошибочным утверждение суда о том, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц. Кроме этого, указывает на ненадлежащую оценку показаний свидетелей Ж. и Т.. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению, а приговор, оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного в совершенных преступлениях исследовались судом и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшего В., из которых следует, что 21 марта 2010 года ему на мобильный телефон позвонил осужденный и договорился о встрече с ним в кафе на улице Б.. В кафе Белов и двое молодых мужчин потребовали от него передачи им 30000 рублей якобы за изнасилование Ж.. Указал, что Белов его жестоко избивал, нанес ему более 10-15 ударов, двое других мужчин также наносили ему удары по различным частям тела, один из них удерживал его знакомого Р. чтобы тот не смог защитить его. Затем Белов и мужчина по имени М. погрузили его в багажник машины и когда он там лежал, Белов сорвал у него с шеи золотую цепочку. После этого, его куда-то повезли, а затем вернулись на улицу Б., его вытащили из багажника машины, а Белов с сообщниками скрылись.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что 21 марта 2010 года она совместно с Беловым и его другом Х. распивали спиртное у нее дома. В ходе распития спиртного она случайно включила кассету, где танцевала в обнаженном виде и мужчины спросили об обстоятельствах происхождения этой записи. Она им рассказала, что запись сделал В. и пообещал, что выложит ее в интернет, чего она очень не хотела. Белов пообещал разобраться с В.. Все вместе они поехали к В. домой, что там происходило она не видела. После этого они направились к кафе на улице Б., она понимала, что там происходила драка, но подробностей ее не видела, так как лежала на сидении машины сзади и боялась, что ее увидит В.. Слышала как хлопала крышка багажника, они куда-то поехали, а затем вернулись и вытащили потерпевшего из багажника. Видела в это время в руках у Белова золотую цепочку, но чья она была, не знает.
Свидетель Р. в суде дал показания аналогичные приведенным выше. Указал, что по просьбе В. приехал на улицу Б., там увидел, что трое молодых людей избивают В., пытался вмешаться и защитить потерпевшего, но ему это не позволили сделать. Видел, как В. погрузили в багажник машины и куда-то увезли, а затем машина вернулась, потерпевшего вытащили из багажника и оставили на земле, он отвез В. в больницу.
Свидетель А., показания которого были оглашены судом, показал, что 21 марта 2010 года находясь около кафе на улице Б., видел, что двое мужчин избивали В., один из которых был Белов. При этом третий мужчина разговаривал с Р. и не давал тому пройти к месту, где избивали Белова.
Свидетель Т. - жена потерпевшего в суде показала, что Белов и еще двое молодых людей 21 марта 2010 года днем приезжали к ним домой, угрожали ей и ее дочери, спрашивали телефон мужа. С согласия мужа она сообщила Белову телефон потерпевшего. В течение дня она не смогла дозвониться до мужа, вечером он пришел домой весь избитый, пояснил ей, что его избили в связи с тем, что он должен был отдать деньги 30000 рублей за то, что он якобы кого-то изнасиловал.
Свидетель К. - дочь Т. дала аналогичные показания.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 июля 2010 года у В. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением отломков, перелом костей носа, ушибленными ранами лица, кровоподтеками на лице, обеих ушных раковинах, ссадинами лобно-височной и теменно-затылочной областей слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести и могли образоваться 21 марта 2010 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, Белов обоснованно признан виновным в совершенных преступлениях.
Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, оснований не имеется, противоречий в их показаниях судебная коллегия не усматривает. Показания свидетеля А. оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ.
Фактов давления со стороны работников милиции на свидетелей и в частности на свидетеля Ж., не установлено.
Действия осужденного по ст.163 ч.2 п.а,в УК РФ и по ст.161 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора в действиях осужденного и его сообщников являются необоснованными. Так, свидетель Ж. суду поясняла, что Белов и двое неустановленных следствием лиц по дороге к дому потерпевшего договаривались об обстоятельствах совершения преступления, свидетели Т. и К. показали, что Белов и двое неустановленных следствием лиц приезжали к ним домой и требовали сообщить где находится В., либо дать его номер телефона. Потерпевший В. пояснял, что требование передачи денег предъявляли как Белов так и остальные, избивали его все, один из них удерживал его знакомого Р., чтобы он не смог воспрепятствовать его избиению.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Белова и двух других неустановленных следствием лиц носили согласованный характер, согласованность их действий свидетельствовала о распределении между ними ролей до начала совершения преступления, а следовательно, о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.
Доводы осужденного о том, что он не требовал денег у потерпевшего, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не установлено.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Белову в соответствии со ст.108 УПК РФ, нарушения его прав при задержании судебная коллегия не усматривает, задержание было произведено в соответствии со ст.91-92 УПК РФ, поскольку потерпевший указал на Белова как на лицо совершившего в отношении него преступления. Задержание проводилось в присутствии адвоката Захарченко, права, предусмотренные ст.46 УПК РФ Белову были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе задержания.
Копия приговора была получена осужденным 12 ноября 2010 года.
Наказание осужденному назначено согласно ст.60 УК РФ с учетом тяжести совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, а также мнения потерпевшего. Наказание является справедливым, оснований для его снижения и применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Режим отбывания наказания назначен осужденному в соответствии со ст.58 ч.1 п.б УК РФ правильно.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда города Калининграда от 1 ноября 2010 года в отношении БЕЛОВА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
