Судья: Дмитриковская Е.Е.                                                        № 22 - 1843 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Семеновой О.В., Латушкина В.Ю.

при секретаре Михалко А.В.                            

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Туголукова А.Л., адвоката Бойко А.М., представление государственного обвинителя Б. на приговор Балтийского районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2010 года, которым в апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи № судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 28 апреля 2010 года в отношении

Туголукова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Постановлено снизить Туголукову по ст. 315 УК РФ наказание в виде штрафа до 28 000 рублей. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Туголуков освобожден от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступления Туголукова А.Л., адвоката Бойко А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Б. ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции в связи с необоснованным исключением из квалификации действий Туголукова признака злостного неисполнения решения суда. Считает, что Туголуков умышленно и злостно уклонялся от решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2007 года.

В кассационной жалобе Туголуков А.Л. и защитник Бойко А.М. указывают на необоснованность выводов суда о виновности Туголукова А.Л. Считают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у ТСЖ «К.» не имелось достаточных средств и имущества, за счет которых возможно было исполнить судебное решение, члены ТСЖ, узнав о решении суда, перестали платить денежные средства за обслуживание жилья, в результате чего образовалась задолженность по платежам. Указывают, что решение о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «А.» принято собственниками жилья в целях оплаты за обслуживание и содержание их жилого дома, аналогичные перечисления производятся и по настоящее время. Согласно Уставу ТСЖ перечисления денежных средств производилось членами ТСЖ в соответствии с условиями договора, который 8 февраля 2008 года во исполнение решения правления ТСЖ «К.» был заключен от имени ТСЖ председателем правления Туголуковым с ООО «А.». Полагают, что вывод суда о том, что договор на обслуживание дома принимается исключительно общим собранием собственников жилья, противоречит Уставу ТСЖ и Жилищному кодексу РФ. Указывают, что Туголукову не предписывалась обязанность информировать членов товарищества о состоявшемся судебном решении. Между тем Туголуков информировал членов ТСЖ о ходе судебного разбирательства с М.. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили данные обстоятельства. Утверждают, что Туголуков предпринимал меры к исполнению судебного решения, в том числе за счет его личного вознаграждения, которое он получал как председатель правления ТСЖ, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения. Полагают, что председатель ТСЖ не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Указывают, что не дана правовая оценка полномочиям собрания товарищества и его правления, а также тому обстоятельству, что председатель правления лишь обеспечивает выполнение решений, принятых правлением, инициатором проведения собрания было правление ТСЖ, а Туголуков лишь обеспечил уведомление собственников и вел собрание. Решение собрания собственников дома о смене способа управления жилым домом с ТСЖ на управление домом управляющей организацией, договор управления жилым домом ООО «А.» собственниками не оспорены, являются действующими. Просят приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая М. указывает, что с изложенными в ней доводами не согласна, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Доводы стороны защиты о необоснованности вывода мирового судьи о воспрепятствовании Туголуковым исполнению вступившего в законную силу решения суда тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

На основании совокупности исследуемых доказательств судом установлено, что Туголуков, являясь председателем правления ТСЖ «К.», достоверно зная, что вступившим в законную силу решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2007 года постановлено взыскать с ТСЖ «К.» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, осуществил целенаправленные действия, которые повлекли невозможность исполнения судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Туголуков 8 февраля 2008 года, после того, как общим собранием собственников дома деятельность ТСЖ признана удовлетворительной, заключил договор на обслуживание дома с ООО «А.» и представил в МУП РИВЦ «С.» заявление, в котором просил перечислять все платежи за обслуживание жилья на расчетный счет ООО «А.», с которым ТСЖ заключило договор.

Кроме того, Туголуков, зная об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки, будучи дважды предупрежденным судебным приставом-исполнителем об ответственности по ст. 315 УК РФ, инициировал проведение внеочередного собрания собственников жилья с повесткой, предусматривающей рассмотрение вопросов о выборе управляющей компании и заключении договора управления. После чего Туголуков оформил протокол с решением общего собрания о заключении договора с ООО «А.», генеральным директором которого он является, и после заключения соответствующего договора денежные средства за обслуживание жилого дома стали поступать на расчетный счет ООО «А.», а не в ТСЖ.

Доводы стороны защиты о том, что договор от 8 февраля 2008 года заключен во исполнение решения правления ТСЖ, получили надлежащую судебную оценку.

Из показаний свидетеля И. следует, что решение суда исполнено не было, Туголуков ей объяснял, что жильцы не хотят платить деньги М.. В связи с этим приняты меры по аресту расчетного счета ТСЖ «К.».

Свидетель У. показала, что решение о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «А.» было принято в связи с арестом счета ТСЖ и необходимостью исполнения решения суда о взыскании с ТСЖ в пользу М. компенсации морального вреда.

Из показаний свидетелей Ш., О., Н., Д. следует, что изменение способа управления домом было связано с взысканием в пользу М. 40 000 рублей.

Кроме того, свидетель Д. показал, что именно Туголуков на собрании предложил сменить форму управления домом с ТСЖ на ООО «А.», для того, чтобы избежать списания денежных средств на обслуживание и содержания жилья в пользу М. по решению суда.

Из показаний свидетеля Р. следует, что собрание собственников жилья было вызвано необходимостью решения вопроса о смене управляющей компании в связи с присуждением судом по иску М. большой денежной суммы, подлежащей взысканию с ТСЖ.

Приведенными доказательствами опровергается утверждение Туголукова о том, что необходимость проведения собрания собственников жилья вызвана иными обстоятельствами, не связанными с исполнением судебного решения, и подтверждается обоснованность выводов суда о том, что эти действия Туголукова при сложившихся обстоятельствах были направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Туголуков воспрепятствовал поступлению на расчетный счет ТСЖ «К.» денежных средств, из которых должны производиться выплаты по решению суда в пользу М., и обеспечил перечисление денежных средств за обслуживание жилого дома на расчетный счет ООО «А.», генеральным директором которого он являлся, и что данные действия повлекли невозможность исполнения судебного решения длительное время ввиду отсутствия денежных средств в ТСЖ «К.».

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что у ТСЖ не имелось денежных средств для того, чтобы исполнить судебное решение, и Туголуковым предпринимались меры к исполнению решения, несостоятельны.

Установленные судом действия Туголукова свидетельствуют об умысле на воспрепятствование исполнению судебного решения.

Учитывая, что Туголуков является служащим организации, в служебные функции которого входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебного акта, доводы стороны защиты о том, что Туголуков не является субъектом преступления, несостоятельны. Мотивированная оценка данным доводам содержится в приговоре суда апелляционной инстанции.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены судом.

Ссылка Туголукова на то, что он обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, не влияет на обоснованность выводов суда о совершении Туголуковым умышленных действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного решения, при обстоятельствах, установленных судом.

Обоснованная оценка дана судом утверждению Туголукова о том, что решение собрания не обжаловалось собственниками жилья.

Все доказательства оценены судом в совокупности.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Туголукова.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и с учетом мнения Туголукова, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд обоснованно освободил Туголукова от наказания, назначенного по ст. 315 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, не допущено.

Все доводы стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом второй инстанции исследованы и оценены в приговоре.

С мотивами принятого судом решения об исключении из приговора мирового судьи указания на злостное неисполнение судебного решения судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балтийского районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2010 года в отношении Туголукова А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу Туголукова А.Л., адвоката Бойко А.М., кассационное представление государственного обвинителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

                                 Копия верна:

                                       Судья                                О.В.Семенова