Case No.22-200/2011 from 2011-02-02 / Judge: Горайчук Ирина Николаевна

  • Home
  • Court decisions
  • Case No.22-200/2011 from 2011-02-02 / Judge: Горайчук Ирина Николаевна
Решение по уголовному делу - кассация
Информация по делу

Судья: Карпинская Е.И.                                                                Дело № 22 - 200

                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград                                                                      8 февраля 2011 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

В составе:

председательствующего: Сызиной Т.И.

судей: Горайчук И.Н., Арутюняна В.С.

при секретаре: Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года

кассационную жалобу осужденного Анохина А.И. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ

которым

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 9 сентября 2010 года в отношении

АНОХИНА А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>,

осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Анохина А.И. без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., осужденного Анохина А.И. об отмене постановления, К. и ее представителя Абдуллаева В.З.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

        Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 9 сентября 2010 года Анохин признан виновным в том, что он 29 марта 2010 года на крыльце подъезда дома <адрес> в ходе конфликта толкнул потерпевшую К. два раза в грудь, после чего, взяв ее за верхнюю одежду, затащил в подъезд дома и там ударил ее не менее семи раз затылочной частью головы и спиной о стену подъезда, причинив ей побои.

        Данным приговором он был признан виновным по ст.116 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с Анохина в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения затрат по оказанию юридической помощи 3000 рублей, а также в возмещение имущественного вреда 9689 рублей.

        Обжалуемым постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Анохина без удовлетворения.

          В кассационной жалобе Анохин ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что доказательств его вины в причинении побоев потерпевшей не имеется. Свидетели, непосредственно присутствовавшие при конфликте: Р., Е., П. в суде показали, что побоев потерпевшей он не наносил, однако суд необоснованно отверг их показания. В то же время, суд принял за основу показания свидетеля Л. - дочери потерпевшей, хотя она по делу является заинтересованным лицом и давала в суде ложные показания. Свидетель В. - фельдшер скорой помощи, первый осмотревший потерпевшую 29 марта 2010 года показал, что никаких телесных повреждений у потерпевшей не имелось. Свидетель А. - врач-хирург, лечивший потерпевшую и врач - невролог С. в суде дали противоречивые показания и поставили противоположные диагнозы потерпевшей. Врач А. не подтвердил диагноз потерпевшей - сотрясение головного мозга и указал, что у потерпевшей имелись лишь кровоподтеки.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не подтвердила наличие у потерпевшей побоев, причиненных ей 29 марта 2010 года.

Считает, что суд произвольно истолковал в пользу потерпевшей все добытые по делу доказательства, его обвинение построено только на показаниях потерпевшей, которая является заинтересованным лицом и всеми способами пытается оболгать его.

         В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу Анохина без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.

        Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы осужденного о его невиновности в совершенном преступлении, обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшей К., из которых следует, что 29 марта 2010 года днем, когда она возвращалась домой и находилась у подъезда, где проживает на <адрес>, к ней подошел Анохин, закрыл спиной дверь подъезда, толкнул ее рукой в грудь. Затем схватил за пуховик в районе груди и затащил в подъезд, протащил мимо почтовых ящиков, начал душить и бить одновременно головой о стену. Она не могла защищаться, задыхалась, пуховик он держал крест-накрест, сдавливая. Анохин ударил ее не менее 7 раз, затем отпустил. У нее кружилась голова, начало тошнить, поднялось давление, в связи с чем, она вызвала «скорую помощь» и была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении 6 дней.

         Свидетель Л. - дочь потерпевшей, поясняла, что 29 марта 2010 года, когда они с матерью возвращались домой, она первая прошла в дом, а затем через некоторое время в квартиру вбежала мать, у нее было одутловатое лицо, покраснение в области груди, она рассказала, что Анохин в подъезде избил ее.

         Свидетель В. - фельдшер «скорой помощи» подтвердил, что осматривал потерпевшую 29 марта 2010 года, она жаловалась на головную боль, рвоту, у нее было повышено артериальное давление. К. рассказала ему, что ее избил сосед. Он поставил под вопросом диагноз: сотрясение головного мозга, сделал инъекции от головной боли и от артериального давления, в его присутствии приезжал сотрудник милиции.

      Согласно медицинской карте стационарного больного К. следует, что потерпевшая была доставлена в приемное отделение МУЗ «Г.» 29 марта 2010 года экстренно «скорой помощью» по вызову с диагнозом: сотрясение головного мозга, помещена на лечение в хирургическое отделение. Диагноз при поступлении: сотрясение головного мозга, диагноз клинический: ушиб мягких тканей головы, ангиопатия сетчатки. Находилась на стационарном лечении с 29 марта по 5 апреля 2010 года.

       Свидетель А. врач-хирург в судебном заседании пояснил, что потерпевшая проходила стационарное лечение в хирургическом отделении МУЗ «Г.», диагноз - сотрясение головного мозга не подтвердился, им был поставлен диагноз - ушибы мягких тканей головы. При осмотре у К. обнаружены кровоподтеки в области глаз, имелась отечность в затылочной области головы. Подтвердил, что записи в медицинскую карту вносились им и соответствуют действительности. Кроме того, утверждал, что кровоподтеки в области глаз могут образоваться при ударах затылочной частью головы о какие-либо предметы.

        Как следует из материалов дела, судебно-медицинский эксперт И., не осматривал потерпевшую после применения к ней физического насилия, в связи с чем, не мог в полной мере зафиксировать имеющиеся у нее 29 марта 2010 года телесные повреждения, а следовательно, определить механизм их образования, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования .

        Врачом - неврологом С., был поставлен потерпевшей тот же диагноз, что и врачом - хирургом А. - ушиб мягких тканей головы.

        Таким образом, судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций дана правильная оценка всем доказательствам по делу. Анохин обоснованно признан виновным в совершенном преступлении.

       Действия Анохина по ст.116 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

       Ссылки Анохина на показания свидетелей Р., Е., П., являются необоснованными, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей и материалами дела.

         Наказание осужденному назначено согласно ст.60 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, является справедливым. Сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, соответствует тяжести перенесенных страданий потерпевшей. Гражданский иск в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату юридических услуг с осужденного в пользу потерпевшей, удовлетворен обоснованно.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

         Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

         Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2010 года в отношении АНОХИНА А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

             Председательствующий:

              Судьи: