Судья: Кирмасова Н.И.                                                              № 22 - 64 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        18 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

         Председательствующего Ларина Н.В.

         судей Горайчук И.Н., Сызиной Т.И.

         при секретаре Михалко А.В.      

рассмотрела в судебном заседании       18 января 2011 года кассационные жалобы представителя потерпевших - ООО «К.» и ООО «В.» Мойсеенко Л.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2010 года, которым

Латынцева О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И.; представителей потерпевших Мойсеенко Л.А. и Сальмонович Р.С., поддержавших доводы кассационных жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Калужина А.П., полгавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, возражения осужденной Латынцевой О.А. и ее защитника - адвоката Сирадегяна А.Г.,       судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Латынцева О.А. признана виновной в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, в результате которого у ООО «К.» 24 ноября 2004 года были похищены 2624,08 рублей и 22.12.2004 года 1926,40 рублей.       

         Преступление совершено в г. К. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

         В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «К.» Мойсеенко Л.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что материалами дела доказано хищение Латынцевой О.А. у предприятия 56 006 рублей, и отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части - не обоснован. Полагает, что в судебном заседании не в полной мере исследованы обстоятельства присвоения денежных средств, поступивших от ИП М. и ЧП З., не приняты во внимание акты сверки взаиморасчетов, счета - фактуры, письменные документы, подписанные самой осужденной. Ссылается на нарушения прав потерпевшей стороны при производстве предварительного расследования, в том числе при выемке документов, при составлении протоколов следственных действий, безосновательно отклонено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранений нарушений. При назначении наказания необоснованно указано на наличие таких смягчающих обстоятельств, как состояние здоровья осужденной и ее родственников.

        Тот же представитель в интересах ООО «В.» приводит аналогичные доводы в своей кассационной жалобе, считая приговор подлежащим отмене. По ее мнению, в материалах уголовно дела имеется достаточно доказательств присвоения Латынцевой О.А. 20 558 рублей.

        В возражениях государственный обвинитель Р. полагает необоснованными доводы кассационных жалоб, просит оставить приговор      суда без изменения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

         Выводы суда о виновности Латынцевой О.А. в совершении присвоения денежных средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается осужденной.

Согласно статье 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо защиты, а выполняет функции разрешения уголовного дела. Только прокурор в суде поддерживает предъявленное лицу обвинение.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение. Все эти действия по закону не должны ухудшать положение подсудимой.

По данному уголовному делу принятое судом решение относительно позиции государственного обвинителя соответствуют требованиям процессуального закона. Частичный отказ от обвинения, что оспаривается представителем потерпевших в кассационных жалобах, обусловлен, как следует из протокола судебного заседания, недостаточностью доказательств для выводов о виновности Латынцевой О.А. в совершении данных деяний.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Мотивы отказа от части обвинения государственным обвинителем приведены в приговоре, что предопределило решение суда по данному вопросу.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Действия Латынцевой О.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции уголовного закона 1996 года. Вместе с тем, судом установлено, что     хищение денежных средств Латынцева О.А. совершила в декабре 2004 года.

         В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Следовательно, ее действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Уголовного кодека РФ от 8 декабря 2003 года.

         Доводы о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными и не считает наказание чрезмерно мягким.

         При назначении наказания Латынцевой О.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном возмещение ущерба, состояние ее здоровья и состояние здоровья матери.

         Суд убедительно обосновал возможность применения статьи 73 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского     районного     суда г. Калининграда от 13 сентября 2010 года в отношении Латынцевой О.А. изменить,

         переквалифицировать действия Латынцевой О.А. с ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции 8.12.2003 года).

         В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.                                             Копия верна. Судья: