Судья: Полняков А.А.                                                          № 22 -131 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                        25 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Татаровой Т.Д.,

Судей: Латушкина В.Ю., Буданова А.М.,

при секретаре Михалко А.В.,                                    

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лингайтиса В.С., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Баранова С.Г., поданную в защиту интересов осужденного Лингайтиса В.С., на приговор Октябрьского районного суда г.Калининграда от 2 декабря 2010 года, которым

Лингайтис В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. 8.12.2003 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление адвоката Баранова С.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Толстикова П.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

       Лингайтис В.С. признан виновным в хищении в 2005 г. принадлежащего потерпевшей Б. имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

      Осужденный Лингайтис В.С. в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора и указывает, что не совершал преступления, за которое осужден и не имел умысла на его совершение; обращает внимание, что Б. сама пыталась выйти из состава учредителей ООО «Л.»; полагает, что нет доказательств его виновности, считает, что не установлен мотив преступления; обращает внимание, что куплю-продажу указанной в приговоре АЗС осуществляли юридические лица, а обвинение было предъявлено ему как физическому лицу; оспаривает показания свидетеля К.; указывает, что был лишен права на защиту; ссылается на то, что оказывал помощь ветеранам войны, инвалидам, детям и на иждивении у него находится престарелая мать.

       Просит уголовное дело пересмотреть и освободить его из-под стражи под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Адвокат Баранов С.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданной в защиту Лингайтиса В.С., оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, указывает, что приведенные в приговоре доказательства относятся только к событию преступления и не указывают на причастность Лингайтиса В.С. к его совершению; полагает выводы суда противоречивыми и не конкретными; обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на то, в чем заключался преступный характер действий по продаже АЗС; считает, что показания Лингайтиса В.С., в отличие от показаний Б. являются последовательными, правдивыми, стороной обвинения они не опровергнуты; указывает, что Б. принимала участие в решении вопроса о ее смене на должности генерального директора, в связи с чем в 2005 г. обращалась в консалтинговый центр, что исключает виновность Лингайтиса В.С.; указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш., в том числе, о том, что он не продавал Б. свою долю в ООО «Л.»; оспаривает показания свидетеля К.; обращает внимание на заключение Б. фиктивного договора займа от 1.08.1998 г.; указывает, что суд выборочно принял только часть показаний Б. и К., не отразив при этом способ оценки доказательств; ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания указания об оглашении показаний свидетеля С.; полагает, что суд проигнорировал большую часть доводов стороны защиты; ссылается на наличие доказательств подачи самой Б. заявления в ФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ; оспаривает заключение финансово-экономической экспертизы от 6.10.2006 г. и вывод следователя о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Л.» не отражает фактическое финансовое положение предприятия; считает, что бухгалтерские балансы ООО «Л.» указывают на признаки банкротства предприятия; обращает внимание, что в приговоре не указаны мотивы и доказательства, которыми руководствовался суд при оценке доказательств; полагает необоснованным назначение Лингайтису В.С. реального лишения свободы; считает необоснованным назначение Лингайтису В.С. реального лишения свободы.

        Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

       Вывод суда о виновности Лингайтиса В.С. именно в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Б. о том, что она не продавала свою долю в ООО «Л.», не подписывала договор купли-продажи, не подавала в налоговую инспекцию заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены лица, имеющего право действовать от имени ООО «Л.»; заключением комплексной криминалистической экспертизы № от 3.06.2006 г., согласно которому круглая печать нотариуса Ч. в заявлении о внесении изменений в учредительные документы от 3.10.2005 г. нанесена не печатью Ч.; показаниями свидетелей В. и Ч. о том, что в сентябре-октябре 2005 г. они не принимали у себя для совершения нотариальных действий Б., а также не свидетельствовали подлинность ее подписи в заявлении в МИФНС о внесении изменений в документы ООО «Л.»; показаниями свидетеля К. о том, что в 2005 г. к ней, - главному бухгалтеру ООО «Л.», обращался Лингайтис В.С. с просьбой о передаче ему паспортных данных Б. и чистых листов с ее подписями, а получив отказ, сообщил, что проблему раздела решит другим путем, а затем звонил ей, а также приезжал и требовал передать ему печать ООО «Л.», однако печати у нее не было, так как она передала ее Б.; показаниями свидетеля М. - нотариуса, о том, что 14 сентября 2005 г. о том, что с просьбой удостоверить свою подпись в заявлении в МИФНС № к ней обращался именно Лингайтис В.С.; показаниями свидетеля С. - сотрудника налоговой инспекции, о том, что она выдавала свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ об ООО «Л.» именно Лингайтису В.С.; заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 25.07.2008 г., согласно которому рукописный текст в квитанции об оплате госпошлины от 14 сентября 2005 г., связанной с обращением в ФНС от имени ООО «Л.» выполнен именно Лингайтисом В.С., заключением судебной финансово-экономической экспертизы № от 6.10.2006 г. о стоимости предмета преступления - доли Б. в ООО «Л.».      

       Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу означенных доказательств, не имеется - они логично дополняют друг друга, противоречий по существу в части, касающейся обстоятельств совершения Лингайтисом В.С. преступления, не имеют и опровергают доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Б. сама сдала поддельные документы в налоговую инспекцию.

       В основу приговора положены только допустимые доказательства.

       Выводы суда являются мотивированными и конкретными.

       Всем доводам стороны защиты и доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд указал, по каким основаниям он отверг одни доказательства и принял за основу другие.

      Действия Лингайтиса В.С. по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы судом правильно. Вопреки доводам жалобы из приговора видно, что Лингайтис В.С. при совершении преступления действовал с корыстным мотивом.

       Каких-либо объективных и достаточных данных о причастности к преступлению других лиц, не имеется.

        Доводы жалоб о намерениях Б. выйти из состава учредителей ООО «Л.» и подаче ею с этой целью заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не ставят под сомнение выводы суда.

        Заключение договора купли-продажи АЗС, принадлежащей ООО «Л.» между юридическими лицами, не влияет на законность приговора. При этом суд указал в приговоре, что продажа указанной АЗС, явилась способом распоряжения похищенным Лингайтисом Л.В. имуществом.

        Доводы жалобы о заключении Б. фиктивного договора займа от 1.08.1998 г., также не влияют на законность приговора, поскольку не опровергают выводы суда о виновности Лингайтиса В.С. в совершении преступления в 2005 г. При этом сама Б. показала, что действительно передавала в займ ООО «Л.» 1300000 рублей, однако соответствующий договор был ею подписан «задним числом» для отчета перед налоговыми органами, о чем Лингайтис В.С. был также осведомлен.

        Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Ш. не ставят под сомнение законность приговора. Суд привел в приговоре основания того, что Лингайтис В.С. не мог заблуждаться относительно прав Б. на владение и распоряжение своей 50% долей уставного капитала ООО «Л.» и не мог считать себя единоличным учредителем данного общества.

        Также суд привел в приговоре основания признания имеющегося в материалах дела заключения судебной финансово-экономической экспертизы от 6 октября 2006 г. допустимым доказательством. При этом основания для назначения данной экспертизы у следователя имелись и доводы жалобы об объективности бухгалтерской отчетности ООО «Л.», не ставят под сомнение обоснованность назначения указанной экспертизы.

        Мнение защитника Лингайтиса В.С. о наличии признаков банкротства ООО «Л.», а также указание суда на похищенную долю ООО «Л.» как на имущество, не влияют на законность приговора и квалификацию действий Лингайтиса В.С., так как наряду с другими доводами кассационных жалоб, не ставят выводы суда под сомнение.

        Процессуальных нарушений, в том числе связанных с правом Лингайтиса В.С. на защиту, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

       Факт оглашения в судебном заседании показаний свидетеля С., сторонами не оспаривается.

       Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

       При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Лингайтиса В.С. Все обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, судом учтены.

       Доводы жалобы Лингайтиса В.С. об оказании помощи ветеранам войны, инвалидам и детям, не влияют на выводы суда о виде и мере наказания.

        При назначении наказания судом приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у осужденного на иждивении престарелой матери, о чем последний указывает в своей жалобе. При этом суд определил осужденному наказание, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ и предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ - условного наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Калининграда от 2 декабря 2010 года в отношении Лингайтиса В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лингайтиса В.С., адвоката Баранова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: