Судья Ясюк Н.И. Дело № 22- 2598/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Арутюняна В.С., Буданова А.М.,
при секретаре Михалко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кондратьевой Е.Ю., кассационные жалобы осужденного Мордовченкова А.В. и адвоката Фокиной Ю.М. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 11 октября 2010 года, которым
Мордовченков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый приговором:
от 21 июля 2000 года по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, от 5 мая 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, от 28 июня 2005 года по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ- к 4 годам лишения свободы, от 7 апреля 2008 года по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ / 5 эпизодов/, на основании ст. 70 УК РФ- к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 июня 2009 года условно- досрочно на 4 месяца 26 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 7 апреля 2008 года, окончательно- к 3 годам 7 месяцам 4 дням лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Мордовченкова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6678 рублей 89 коп.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление прокурора Толстикова П.С.., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора; осужденного Мордовченкова А.В. и его защитника- адвоката Фокиной Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мордовченков признан виновным в том, что 27 октября 2009 года, незаконно проникнув в кв. № № д. № № по <адрес> в г. Балтийске, при изложенных в приговоре обстоятельствах, совершил тайное хищение компьютера, принадлежащего потерпевшему Б.В.В.., стоимостью 10800 рублей.
Прокурор в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, во вводной части приговора неверно указана статья, по которой Мордовченков был ранее судим.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мордовченков указывает, что приговор суда считает незаконным, поскольку суд необоснованно указал о его отказе от дачи показаний, так как он хотел дать их в конце судебного следствия, однако ему такая возможность предоставлена не была; показания потерпевшего Б.В.В. противоречивы и непоследовательны; считает, что показания свидетеля З. не подтверждают его нахождение в кафе г. Светлого в день совершения кражи у потерпевшего; заключение товароведческой экспертизы и протокол проверки показаний подозреваемого на месте преступления считает недопустимыми доказательствами; наличие его отпечатков пальцев в квартире потерпевшего, как он полагает, не свидетельствует о совершении им кражи, так как он ранее неоднократно бывал в этой квартире; в удовлетворении заявленных им ходатайств суд отказывал необоснованно; свидетель Е. в суд вызвана и допрошена не была; выражает несогласие с постановлением судьи от 12 ноября 2010 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь при этом на удовлетворение судом его ходатайства о проведении судебного разбирательства с применением аудио- и видео- записи. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный указывает на своё несогласие с изложенными в нём доводами, которые просит оставить без удовлетворения.
Адвокат Фокина Ю.М. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного указала, что односторонне и необъективно оценены показания свидетелей Г.С.С. и М.М.Н., тогда как они являются последовательными; версия о том, что 27 октября 2009 года после 16 часов Мордовченков заходил в кафе, где работает свидетель З., не согласуется с данными предварительного следствия, согласно которым после совершения кражи осужденный поехал на такси в г. Калининград; ходатайства подсудимого суд отклонял необоснованно; считает, что доводы Мордовченкова о даче им показаний на следствии под давлением сотрудников милиции не опровергнуты. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выступление прокурора, осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мордовченкова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана оценка с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, суд признал допустимыми и достоверными показания Мордовченкова на предварительном следствии, в которых он в присутствии защитника подробно и не единожды, в том числе при проверке показаний на месте, то есть в условиях, исключающих применение в отношении него незаконных методов воздействия, пояснял об обстоятельствах совершения им кражи компьютера.
В уголовном деле имеются данные о проведении следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области проверки по заявлению Мордовченкова об оказании на него давления сотрудниками милиции. Было установлено, что его доводы подтверждения не нашли, поэтому суд дал аналогичным доводам, которые приводились подсудимым в судебном заседании, надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Показания Мордовченкова на предварительном следствии объективно подтверждаются и иными доказательствами, в том числе заключением эксперта № № от 25 января 2010 года, согласно которому на месте совершения преступления обнаружены отпечатки пальцев осужденного. Доводы Мордовченкова о том, что он был хорошим знакомым потерпевшего Б.В.В., неоднократно бывал у него дома, поэтому в квартире потерпевшего могли иметься следы его рук, опровергаются показаниями Б.В.В., из которых следует, что они не были настолько хорошо знакомы, чтобы ходить друг к другу в гости, общались как соседи, Мордовченков заходил только на кухню, так было и за день до кражи, когда осужденный вечером 26 октября 2009 года зашёл одолжить 500 рублей. Также потерпевший пояснил, что Мордовченков в тот день был здоров, знал о наличии у него компьютера и что раз в неделю потерпевший делает в квартире влажную уборку.
Учитывая, помимо изложенного, что следы пальцев рук Мордовченкова были обнаружены в комнате, где стоял компьютер и куда, по пояснениям потерпевшего, осужденный не заходил никогда, суд обоснованно признал заключение эксперта № № от 25 января 2010 года доказательством виновности осужденного в совершении преступления.
Противоречий в показаниях потерпевшего Б.В.В., которые бы ставили под сомнение их достоверность, суд не усмотрел обоснованно.
Показаниям свидетелей Г.С.С.- сожительницы осужденного, и М.М.Н.- его матери, суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку их утверждение о том, что Мордовченков 27 октября 2009 года болел, находился по месту жительства матери в г. Калининграде и в г. Балтийск в тот день не ездил, объективного подтверждения не нашли. Кроме того, из показаний Г.С.С. следует, что о нахождении Мордовченкова в тот день в г. Калининграде ей известно лишь со слов его матери, поскольку она до 23.00 находилась на работе и в день совершения преступления ни разу не разговаривала с сожителем по телефону.
Свидетель З. показала, что в тот день, когда сотрудники милиции показывали ей фотографию Мордовченкова, он заходил к ним в кафе, которое находится рядом с местом преступления. В судебном разбирательстве установлено, что было это вечером 27 октября 2009 года.
Оснований считать недопустимым доказательством заключение товароведческой экспертизы не имеется. Доводы осужденного о том, что эксперт основывал свои выводы лишь на показаниях потерпевшего, выводы суда о виновности Мордовченкова под сомнение не ставят, поскольку наличие у Б.В.В. до совершения кражи компьютера и стоимость похищенного в кассационных жалобах не оспаривается.
Таким образом, в обоснование виновности Мордовченкова в приговоре приведены только допустимые доказательства.
Действия Мордовченкова по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицированы судом правильно.
При назначении наказания Мордовченкову суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, наличие отягчающего обстоятельства- опасного рецидива преступлений, и, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ определил справедливую меру наказания.
Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Заявляемые участниками процесса ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Поступившие от осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, Мордовченков заявил в судебном разбирательстве, что показания давать не желает. В приобщённом к материалам дела выступлении в прениях и замечаниях на протокол судебного заседания Мордовченков не указывал о том, что желал дать показания, но ему такой возможности суд не предоставил. Вопреки доводам осужденного аудио- и видео- запись в ходе судебного заседания не применялась, в удовлетворении ходатайства Мордовченкова об этом, заявленном в конце судебного разбирательства, после допроса потерпевшего и свидетелей, было отказано в связи с отсутствием технической возможности.
В обвинительном заключении отсутствует ссылка на показания свидетеля Е., как на доказательство виновности Мордовченкова, также из протокола судебного заседания не следует, что подсудимый ходатайствовал о вызове в суд данного свидетеля или об оглашении её показаний.
Вопрос исправления допущенной во вводной части приговора описки, на которую в кассационном представлении указывает гособвинитель, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.
Взысканная с Мордовченкова в доход федерального бюджета сумма процессуальных издержек- 6678 рублей, подтверждается исследованными судом документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 11 октября 2010 года в отношении Мордовченкова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
