Судья: Кореньков В.А.                                                            № 22 - 2588 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           28 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Семеновой О.В., Горайчук И.Н.

при секретаре Михалко А.В.                                

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Даугиниса В.Д., представление государственного обвинителя Рудненко О.А. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 октября 2010 года, которым

Даугинис В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г<адрес>, ранее судимый:

1) 13 июня 2002 года с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 25 февраля 2005 года на основании ст. 10 УК РФ, по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года), по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции 2003 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 23 апреля 2004 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 23 дня,

2) 23 июня 2006 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 12 декабря 2006 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 29 декабря 2006 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 12 января 2010 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 19 января 2010 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступления осужденного Даугиниса В.Д. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Пысларя Ю.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Хохриной Л.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный обвинитель Рудненко О.В. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что органами предварительного расследования Даугинису предъявлялось обвинение по трем эпизодам преступной деятельности от 11, 12, 19 января 2010 года. Однако во вводной части приговора указано, что Даугинис обвиняется в совершении двух преступлений, то есть суд фактически уменьшил объем предъявленного обвинения.

Осужденный Даугинис В.Д., возражая против доводов кассационного представления, в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить и изменить территориальную подсудность, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при рассмотрении уголовного дела. Считает, что судом приняты необоснованные решения по его заявлению об отводе государственного обвинителя, по его ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что суд неправильно разъяснил ему право обжалования промежуточных постановлений. Полагает, что нарушены принципы независимости и неизменности суда. Считает, что отсутствуют доказательства его виновности, утверждает, что не причастен к преступлениям, доказательства сфабрикованы следователем, он несвоевременно ознакомлен с заключениями экспертов и лишен права заявить ходатайства об исключении доказательств, об истребовании новых доказательств. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Даугиниса в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 12 и 19 января 2010 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Свидетель под псевдонимом «Мазурка» показала, что 12 января 2010 года Даугинис дал ей сверток с героином, пояснив, что она должна отдать ему 7000 рублей после его реализации. 19 января 2010 года она отдала Даугинису 7000 рублей и получила от него еще два свертка с героином.

При предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, свидетель «Мазурка» опознала Даугиниса как лицо, которое неоднократно передавало ей на реализацию героин.

Из протокола личного досмотра видно, что у Даугиниса обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта на представленных на исследование денежных билетах на сумму 7000 рублей, изъятых в ходе личного досмотра Даугиниса, обнаружено специальное химическое вещество, которое однородно по химическому составу с представленным образцом. На смывах с рук Даугиниса обнаружено специальное химическое вещество, которое однородно по химическому составу с представленным образцом. На представленном на исследование вырезе заднего кармана брюк, изъятого 19 января 2010 года у Даугиниса, обнаружено специальное химическое вещество, которое однородно по химическому составу с представленным образцом.

Свидетели Г., М., А., П., К., М., К., Ш. показали об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении Даугиниса.

Заключением эксперта установлено, что порошкообразное вещество, добровольно выданное 12 и 19 января 2010 года свидетелем «Мазурка», является наркотическим средством - героином.

В ходе предварительного следствия Даугинис пояснял, что 12 января 2010 года он встретился с Г., которой передал для реализации героин, сказав ей, чтобы она вернула ему 7000 рублей. 19 января 2010 года он вновь встретился с Г., которая передала ему 7000 рублей за переданный ранее героин. Он передал Г. для реализации 2 грамма героина, при этом указал, что деньги за героин она может вернуть позже. Через некоторое время его задержали и изъяли переданные Г. деньги.

Суд обоснованно признал данные показания осужденного допустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм УПК РФ при допросе обвиняемого не допущено. В ходе предварительного следствия Даугинис не заявлял о расхождении с позицией адвоката, от защитника Першина не отказывался. Обстоятельств, исключающих участие адвоката Першина в производстве по делу, не установлено судом. Все процессуальные права разъяснены Даугинису в полном объеме. Суд дал правильную оценку показаниям Даугиниса на предварительном следствии, признав их достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности Даугиниса, и несостоятельности его доводов о непричастности к преступлениям.

Действия Даугиниса квалифицированы судом правильно, с учетом позиции государственного обвинителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты правильные решения.

В связи с отсутствием обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Даугиниса об отводе прокурора и изложил мотивы в постановлении.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам, указанным Даугинисом. Суд, исследовав материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений закона при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела. Права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, разъяснялись Даугинису, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. В судебном заседании Даугинис не отрицал, что подписал протокол и график ознакомления со всеми материалами дела.

Право на защиту Даугиниса не нарушено. Даугинис на досудебной стадии ознакомлен с постановлениями следователя о назначении химических экспертиз и с заключениями экспертов. Каких-либо ходатайств о постановке вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не являются основанием к отмене приговора.

Доводы Даугиниса о применении к нему психологического давления в ходе предварительного следствия проверены в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений принципа неизменности состава суда не допущено. Судебное разбирательство проведено одним судьей. Доводы осужденного о том, что предварительное слушание проведено другим судьей не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не влекут отмену приговора. Судом созданы все необходимые условия для реализации процессуальных прав сторонами. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств при окончании судебного следствия сторона защиты не заявляла.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении. Нарушений требований ст. 304 УПК РФ не допущено. Как видно из материалов дела, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 11 января 2010 года, в связи с чем суд в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ прекратил уголовное преследование в отношении Даугиниса по данному эпизоду преступной деятельности и вынес соответствующее постановление. При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о том, что во вводной части приговора указано, что Даугинис обвиняется в совершении двух преступлений по эпизодам от 12 и 19 января 2010 года, не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Даугинис до возбуждения уголовного дела от 19 января 2010 года дал явку с повинной, в которой сообщил о совершенных им преступлениях, подробно изложив обстоятельства сбыта им наркотических средств 12 и 19 января 2010 года.

Явка с повинной указана в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о непризнании явки с повинной смягчающим обстоятельством.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной смягчающим обстоятельством и смягчить Даугинису наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 октября 2010 года в отношении Даугиниса В.Д. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Даугинису по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 12 января 2010 года), до 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 19 января 2010 года), до 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Даугиниса В.Д., представление государственного обвинителя Рудненко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: