Судья: Кирмасова Н.И. № 22 -2552-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Ларина Н.В.,
судей Сызиной Т.И., Латушкина В.Ю.
при секретаре Ильине М.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Жука Д.Л. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2010 года, которым
Жук Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 23 января 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 04.07.2008 года по отбытию наказания;
- 10 февраля 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 07 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 07 июля 2010 года по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. ч. 3 ст. 158 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 июля 2010 года, по совокупности преступлений окончательно назначено - 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление осужденного Жука Д.Л. путем использования видеоконференц - связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жук Д.Л. признан виновным в покушении на кражу - тайное хищение чужого имущества - продукции ООО <адрес> на сумму 1960 рублей.
Преступление совершено в г. Калининграде 11 февраля 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Жук Д.Л. не согласен с приговором, просит об его отмене. В кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что количество продукции, за попытку хищения которой он осужден, и размер ущерба был определен неверно, наказание несоразмерно содеянному, к преступлению непричастен. После задержания он был привлечен к административной ответственности, поэтому ему не может быть назначено уголовное наказание. Срок административного задержания должен быть включен в срок наказания. Показания свидетелей в приговоре искажены, постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол также просит отменить ввиду необъективного их рассмотрения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б.И.С. просит отклонить доводы осужденного, полагая, что они не являются основаниями к отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Жука Д.Л., судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Выводы о виновности Жука Д.Л. в покушении на кражу основаны на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что замороженная продукция была использована Жуком Д.Л. как место для сидения в холодильной камере и намерений ее хищения у последнего не имелось, тщательно проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего К.А.И.., свидетелей А.А.М. Т.С.М.., К.В.В., Ч.И.Г. об обстоятельствах задержания Жука Д.Л. на месте совершения преступления, его собственными показаниями.
В приговоре приведен подробный анализ всех показаний Жука Д.Л., приведены убедительные обоснования тому, что именно в ходе предварительного расследования им давались правдивые показания относительно того, при каких обстоятельствах он с целью хищения чужого имущества, с помощью перочинного ножа открутил крепление навесного замка и проник в холодильную камеру, расположенную на территории <адрес> где обнаружил различные продукты питания, которые решил похитить и с этой целью начал складывать в одну стопку упаковки с мясными полуфабрикатами. Изменению показаний Жука Д.Л. в судебном заседании дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены и приведены в приговоре все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе количество и стоимость имущества, которое намеревался похитить Жук Д.Л.. Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы о стоимости предмета хищения не имеется, критерии определения предполагаемого ущерба указаны верно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен, поступившие замечания рассмотрены в соответствии с процессуальными нормами.
При назначении наказания Жуку Д.Л. в соответствии с требованиями закона суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обоснованно решен вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, так как покушение на кражу совершено им до приговора от 7 июля 2010 года. Вопрос о зачете времени содержания под стражей с учетом оснований административного задержания за мелкое хулиганство и административного ареста также разрешен судом правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Жука Д.Л., основаниями к отмене или изменению приговора не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2010 года в отношении Жука Д.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
