Судья: Ясюк Н.И.                                                                       № 22 - 2544- 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                     21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

         Председательствующего Ларина Н.В.

         судей Сызиной Т.И., Латушкина В.Ю.

         при секретаре Ильине М.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Первышина В.И. и адвоката Каневского С.А. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 28 октября 2010 года, которым

Первышин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и осужден к штрафу в размере 70 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

       Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление осужденного Первышина В.Е. и адвоката Каневского С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным приговором Первышин В.Е. признан виновным в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

         Преступление совершено 14 августа 2008 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

         Осужденный Первышин В.Е. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с осуждением, просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что суд немотивированно отверг доказательства, представленные защитой, безосновательно признал государственную регистрацию автокрана недействительной, несмотря на то, что решения суда по этому вопросу нет и доказательств «нарушения экологии» в деле не представлено. Указывает на то, что судом проигнорировано заключение эксперта Гостехнадзора от 14 октября 2010 года НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Респект», в котором указывалось, что государственная регистрация крана как самоходной машины является законной, не учтены показания З.В.Н. Полагает, что приговор построен не на основании конкретных фактов, показания свидетелей в нем искажены. Полагает, что не может нести уголовную ответственность за халатность, так как не нарушал служебные нормативные акты, в том числе и должностной регламент, на которые ссылается в жалобе, и в оформлении крана не участвовал. В этой связи указывает, что акт таможенного осмотра выполнялся по заявлению получателя товара до подачи ГТД декларантом, когда товар (кран) не был еще заявлен к таможенному оформлению, сущность оформленного им документа суд не уяснил и неверно истолковал требования приказов ГТК РФ относительно бланков актов таможенного досмотра и осмотра. Суд принял обвинительный уклон, положил в обоснование выводов материалы служебной проверки, несмотря на ее необъективность и возражения защиты. Выражает несогласие с оценкой свидетельских показаний К.Н.Г., считает, что в приговоре они приведены выборочно и искажены. Полагает, что     исполненные им документы не могли повлиять на правильность таможенного оформления крана и его выпуск, а в связи с тем, что декларирование крана не производилось. Передача вещественного доказательства законному владельцу подтверждает, на его взгляд, нахождение данного крана в статусе самоходной машины на территории РФ без запретов и ограничений и в отсутствии экологического вреда. Указывает также, что копия приговора не была вручена ему сразу же после его провозглашения, ему препятствовали в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

          Адвокат Каневский С.А. в защиту осужденного Первышина В.Е. приводит аналогичные доводы, полагая, что приговор не соответствует требованиям закона. Полагает, что отсутствует объективная сторона преступления, так как Первышин В.Е. не производил таможенный досмотр крана при его таможенного оформления, суд не учел, что до настоящего времени имеет статус самоходной машины, что подтверждено фактом его государственной регистрации. Считает, что между действиями Первышина В.Е. и решением о выпуске крана как самоходной машины отсутствует причинно - следственная     связь и он не может нести ответственность за действия (бездействие) других лиц.

         В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Ленешмидт А.С. полагает, что изложенные адвокатом и осужденным доводы не являются основаниями к отмене приговора. Считает, что     исследованные судом доказательства подтверждают виновность Первышина В.Е. в халатности.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника,      возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.      

         Выводы суда о доказанности вины Первышина В.Е. в халатности подтверждены совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

         В приговоре получили отражения все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Со ссылками на соответствующие законы, нормативные акты, приказы, должностной регламент указано, какие конкретно должностные обязанности были возложены на Первышина В.Е. как на главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста «<данные изъяты>; что именно из этих обязанностей им не было выполнено, и какие последствия это повлекло, при том, что он имел реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого наступивших последствий.

         Вопреки доводам жалобы, судом указано, в чем выражено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

         Сам Первышин В.Е. не отрицал, что действительно осмотр автокрана не производил.

         В судебном заседании было установлено, что Первышиным В.Е. был составлен акт осмотра лишь со слов декларанта, представившего документы, без визуального осмотра техники, что повлекло в дальнейшем незаконный ввоз на территорию Российской Федерации автокрана «РРМ» типа 380 АТТ, не соответствующего экологическому классу « Евро-3».

         Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Каневского С.А. и осужденного Первышина В.Е., об отсутствии объекта и объективной стороны преступления суду были известны, проверены и опровергнуты в приговоре со ссылками на исследованные судом доказательства.

         Несостоятельными признаны доводы о том, что составленный им акт осмотра автокрана носил необязательный (не таможенный) характер и должен был использоваться получателем товара для представления отправителю товара, но не для целей таможенного оформления крана. О непосредственной значимости документа, составленного Первышиным В.Е., с приобщенными к нему фотографиями автокрана именно для решения вопроса о квалификации товара для выявления степени риска, присвоения кода ТН ВЭД и выпуска для эксплуатации на территории области указывали свидетели Я.Е.В.., И.С.А.., К.Н.Г.., О.Е.А.., Д.И.В. а также свидетельствуют письменные материалы дела, в том числе заключение по результатам проведенной в отношении Первышина В.Е. служебной проверки.

       Доводы защиты о том, что непосредственно к ответственности должны были быть привлечены иные лица таможенных органов, ответственные за выпуск товара, на правильность выводов суда о наличии в действиях Первышина В.Е. халатности не влияет. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Определение круга лиц, причастных к тому или иному преступлению, равно как и решение вопроса об уголовной ответственности этих лиц, законом не возлагается на суд, а является обязанностью органов предварительного расследования.

         В основу приговора положены только допустимые доказательства.          Оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного      дела, суд пришел к выводу о виновности Первышина В.Е. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

         Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

          Рассмотрение данного уголовного     дела, как следует из протокола судебного заседания, происходило объективно, на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты. При этом суд, вопреки мнению защиты об обратном, не выступал на стороне обвинения, а в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей     и осуществления предоставленных им прав.

         Суд рассмотрел заявленные ходатайства и принял по ним правильные и обоснованные решения, не допустив при этом     ущемления прав каждой из сторон, в том числе и стороны защиты по представлению доказательств. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство защиты о приобщении к делу заключения эксперта, представленные защитой с кассационными жалобами, отражены в протоколе судебного заседания. При этом суд указал, что данное заключение выполнялось заочно, кран не осматривался экспертом, которому представлены документы, не соответствующие действительности. Вместе с тем исследовал ответ Гостехнадзора на адвокатский запрос и дал оценку доводами защиты относительно статуса автокрана при постановлении приговора. Отсутствие в приговоре ссылок на показания свидетеля З.В.Н., допрошенного по ходатайству стороны обвинения, не влияет на вывод суда о виновности Первышина В.Е. в содеянном. Решение суда относительно судьбы вещественных доказательств не входит в противоречия с выводами суда относительно наличия события преступления, как ошибочно считает защита.

         Протокол судебного заседания составлен с соблюдением процессуальных требований, с ним, как и с материалами дела, защита ознакомлена.

         При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, и оснований считать наказание несправедливым не имеется.

         Судом правильно применены положения уголовного закона и Первышин В.Е. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

         Доводы, изложенные в кассационных жалобах     Первышина В.Е. и адвоката Каневского С.А., отмену либо изменение приговора не влекут.

         Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балтийского     городского      суда Калининградской области от     28 октября 2010 года в отношении Первышина В.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Первышина В.Е. и адвоката Каневского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья: