Судья: Провалинская С.И.                                                   № 22 - 2443 / 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                    21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ларина Н.В.

судей: Латушкина В.Ю., Сызиной Т.И.

при секретаре Ильине М.С.       

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Тумашевича М.Б. на приговор Московского районного суда     г.Калининграда      от 27 октября     2010 года, которым

      Тумашевич М.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 9 декабря 2004 года по ч.1ст.228-1, ч.3ст.30, ч.1ст.228-1, ст.64, ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

-      31 декабря 2009 года по п. «в» ч.2ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

          Осужден по ч. 1ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы      с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., пояснения осужденного Тумашевича М.Б. путем использования видеоконференц-связи, не заявившего ходатайств и в том числе об участии защитника,     мнение прокурора Хохриной Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

                                                                    УСТАНОВИЛА:

         Тумашевич признан виновным в совершении 26 мая 2010 года открытого хищения мобильного телефона у несовершеннолетнего потерпевшего К.В.С.       стоимостью 8500 рублей на <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

             Осужденный в кассационной жалобе      просит изменить приговор и указывает, что в суд неверно установил фактические обстоятельства дела,      поскольку он, похитив телефон, потерпевшему взамен отдал свой, что судом при назначении наказания учтено не было. Полагает, что с учетом тяжести содеянного ему возможно назначить условное наказание.

              В возражениях государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

             Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

              Вывод суда о виновности Тумашевича в совершении открытого хищения телефона, принадлежащего К., соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.        

              Суд, исходя из показаний      К. о том, что Тумашевич в ответ на отказ показать телефон,      вырвал его из руки, после чего скрылсял, обоснованно расценил такие действия как направленные на реализацию его корыстного умысла на открытое завладение чужим имуществом.

              Показания К. об обстоятельствах грабежа являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства уголовного дела: показаниями свидетеля Ш.- прямого очевидца содеянного, подтвердившего, что осужденный в его присутствии отобрал у К. телефон, кинув ему взамен свой, а также протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного мобильного телефона.     Оценив надлежащим образом указанные доказательства в совокупности, и учитывая, что объективных причин для оговора Тумашевича в ходе разбирательства дела не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о достоверном характере сведений, приведенных показаниями потерпевшей и свидетелями.     

            Оснований для переквалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

             Вместе с тем приговор подлежит изменению.

             Как видно из приговора, в его вводной части судом были указаны сведения о судимости Тумашевича по приговору Гурьевского районного суда от 9 декабря 2004 года. Как следует из материалов дела, Тумашевич данным приговором был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. При таких обстоятельствах, учитывая, что ч.1 ст.228-1 УК РФ относится к тяжким преступлениям, то срок погашения                                        судимости, согласно ст.95 УК РФ, составляет 3 года после отбытия наказания. Тумашевичем наказание было отбыто 6 апреля 2007 года, поэтому на дату совершения преступления - 26 мая 2010 года указанный срок погашения судимости по приговору от 09.12.2004 года был погашен. Соответственно сведения о таком осуждении Тумашевича в соответствии с ч.6ст.86 УК РФ подлежат исключению из вводной части приговора.

             Признав Тумашевича виновным с совершении корыстного преступления средней тяжести, суд вместе с тем должным образом не учел характер и степень общественной опасности содеянного, не принял во внимание вид, количество, стоимость похищенных вещей.

              Поскольку отягчающих по делу обстоятельств не имеется, а также в связи исключением сведений о наличии судимости из вводной части приговора, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции достаточных обстоятельств, обосновывающих необходимость назначения лишения свободы за совершенное деяние на столь значительный срок установлено не было, и убедительных мотивов к этому в приговоре не приведено, следует признать, что для исправления осужденного и достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, такого длительного срока отбывания наказания не требуется. В связи с чем назначенное Тумашевичу наказание как по ч.1ст.161 УК РФ, так и по совокупности приговоров подлежит смягчению.

             Кроме того, следует изменить с общего режима на колонию-поселение вид исправительного учреждения, поскольку Тумашевич осужден за совершение преступлений средней тяжести, а судом в приговоре в силу положений п. «а» ч.1ст.58 УК РФ мотивы назначения более строгого вида режима отбывания наказания не приведены.

             Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 27 октября 2010 года в отношении Тумашевича М.Б.     изменить:

             - исключить из вводной части приговора сведения о наличии судимости от 9 декабря 2004 года.

             Наказание по ч.1ст.161 УК РФ Тумашевичу М.Б. снизить до 2 лет лишения свободы.

             На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 31 декабря 2009 года назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

              В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного Тумашевича М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи