Судья: Полняков А.А.                                                                 № 22 - 2438 - 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Голышева Ю.И.,

судей Татаровой Т.Д., Арутюняна В.С.

при секретаре Ильине М.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденной Яковлевой Н.Б., адвоката Тарасюка С.Н.

на приговор Октябрьского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2010 года, которым

Яковлева Н.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; прекращено уголовное дело по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснения осужденной Яковлевой Н.Б., адвоката Тарасюка С.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, выступление представителя потерпевшей стороны по доверенности В.Г.Д.., полагавшей доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Толстикова П.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Тарасюк С.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденной просит приговор отменить и дело прекратить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование приводятся следующие доводы.

Яковлева умысла на хищение денежных средств городского округа не имела, действий, направленных на обман, не совершала. Деньги в инкриминированной сумме потрачены ею как полученные под отчет на приобретение стройматериалов и иного имущества для школы. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Б. Свидетели М. и С. подтвердили предоставление Яковлевой в бухгалтерию первичных документов. Денег на ремонт школы и приобретение материалов в 2008 году не выделялось. Свидетель С. подтвердила, что Яковлева покупала цветы и декоративные растения. Суд вышел за пределы обвинения, указав на то, что Яковлева о покупке цветов на следствии не заявляла. Показания Яковлевой точны и последовательны, показания же М. об обстоятельствах составления договора с Б. и его подписания опровергаются пояснениями Б. и Яковлевой, которая на момент его составления находилась в г. Сочи.

Также адвокат в жалобе ссылается на необоснованность обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ, на то, что выданные Яковлевой средства не являлись бюджетными, гражданскому истцу Си. лично никакой ущерб причинен не был.

В кассационной жалобе, к которой приложен ряд документов, осужденная Яковлева Н.Б., приводя аналогичные доводы, также просит отменить приговор и дело прекратить. Также указывает, что суд не разобрался в деле, о чем свидетельствует то обстоятельство, что текст приговора полностью соответствует обвинительному заключению.

Управлением культуры администрации городского округа <адрес> на жалобы поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Яковлева признана виновной в том, что в мае-июле 2008 года, занимая должность директора МОУ ДОД <адрес> совершила при указанных в приговоре обстоятельствах мошенничество с использованием служебного положения, причинив ущерб в сумме 19789 рублей администрации городского округа <адрес> Также Яковлева совершила служебный подлог, внеся в документы подложные сведения об изготовлении и установке беседки на территории школы искусств.

Вывод суда о виновности Яковлевой соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Свидетель М., работавшая главным бухгалтером школы искусств <адрес> показала, что на полученные от Правительства <адрес> в апреле-мае 2008 года за победу в конкурсе 24000 рублей Яковлева заказала беседку у индивидуального предпринимателя Г.. По бухгалтерским документам это было проведено как доска обрезная. В мае-июне 2008 года Яковлева дала ей указание сделать договор подряда с Б. о том, что он якобы собрал беседку, и определила сумму сделки в 28000 рублей. Данный договор был направлен в администрацию города. В конце июля с учетом вычетов школой было получено 19789 рублей.

Из показаний свидетелей Г. явствует, что по документам беседка прошла как доска обрезная, Г. в середине июля 2008 года собрал и установил беседку.

Б. подтвердил, что подписал подложный договор, но беседку не собирал и деньги не получал, их забрала Яковлева.

Яковлева не отрицала, что из кассы школы она получила 19789 рублей.

Признанная по делу представителем потерпевшей стороны и гражданским истцом начальник управления <адрес> администрации <адрес> <адрес> Си. пояснила, что в начале июля 2008 года в комитет <адрес> администрации <адрес> из школы искусств поступила заявка на 28000 рублей, к которой был приложен договор подряда на сборку беседки Б. Деньги за вычетом налогов в сумме 19789 рублей были получены школой по чеку. Согласно ведомости данные деньги получил Б.

Начальник управления <адрес> администрации городского округа О. дала аналогичные показания.

Не доверять показаниям М., Си. и О., мотивов для оговора Яковлевой не имеющих, оснований не имеется. Объективно они подтверждены и иными доказательствами, в том числе: договором подряда б\н от 02 июля 2008 года, согласно которому Б. обязуется установить беседку на территории школы, актом сдачи-приемки работ б\н от 16 июля 2008 года, согласно которому Б. изготовил и установил беседку, а комиссия ее приняла.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Яковлевой в акте сдачи-приемки работ от 16 июля 2008 года, в расходном кассовом ордере № от 21 июля 2008 года на 19789 рублей, в платежной ведомости за июль 2008 года на ту же сумму выполнены Яковлевой.

Таким образом, вывод суда о том, что подложные договор подряда и акт сдачи-приемки работ составлены именно по указанию Яковлевой, которая, используя свое служебное положение руководителя, завладела перечисленными в результате этих действий средствами городского округа, является обоснованным.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что Яковлева бюджетные средства не похищала, а израсходовала начисленные Б. деньги на нужды школы, указаний о составлении подложных документов не давала, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов.

Из показаний М., Си., работника бухгалтерии школы искусств С., завхоза школы Т. следует, что деньги на ремонт школы в 2008 году перечислялись. Данные показания подтверждены справкой по финансированию МОУ ДОД <адрес> Следовательно, указание Яковлевой на отсутствие финансирования как на причину, побудившую составить фиктивные документы, безосновательно, о чем обоснованно указано в приговоре. При этом ссылка в жалобе, что это были деньги, полученные от родителей за обучение, значения не имеет.

Не нашло в судебном заседании своего подтверждения и то, что полученные деньги Яковлева потратила на нужды школы.

Свидетели М. и С. показали, что потраченные Яковлевой личные деньги на покупку стройматериалов всегда возвращались ей по авансовым отчетам, что подтверждается исследованными судом бухгалтерскими документами.

Выдвинутая в судебном заседании версия о покупке цветов и декоративных растений на эти деньги также опровергнута. То, что в октябре 2008 года в школу были привезены и высажены растения, не указывает на их приобретение на перечисленные за беседку деньги. Из представленных в судебное заседание платежных поручений от сентября-октября 2008 года видно, что школой были закуплены растения на общую сумму 13000 рублей. Показаниям о покупке декоративных растений без оформления товарного чека и бухгалтерских документов на сумму 21000 рублей судом в приговоре дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований нет.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия Яковлевой квалифицированы судом правильно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обнаружилось, что сроки давности уголовного преследования Яковлевой по ч.1 ст.292 УК РФ истекли до начала судебного разбирательства, то суд обоснованно продолжил рассмотрение дела в обычном порядке до разрешения его по существу, как того требует ч.8 ст.302 УПК РФ. В результате принял правильное решение о прекращении дела в этой части.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам жалобы пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, судом не нарушены. Проверка версии защиты как выход за пределы обвинения расцениваться не может. Нарушений закона при признании потерпевшего и гражданского истца не допущено. Гражданский иск направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении иска согласна и доводы о незаконности такого решения считает необоснованными.

При назначении наказания Яковлевой суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2010 года в отношении Яковлевой Н.Б. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья                                                       Т.Д. Татарова