Судья: Илясова В.А.                                                               № 22 - 2433 - 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                      14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Голышева Ю.И.,

судей Татаровой Т.Д., Арутюняна В.С.

при секретаре Ильине М.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Астапковича О.В.,

представление прокурора Лукинова М.Л.

на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 03 сентября 2010 года, которым

Астапкович О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснения осужденного Астапковича О.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Травова И.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, выступление потерпевшей Г.И.Т.., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Толстикова П.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Астапкович О.В. ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что суд необоснованно отверг его пояснения в судебном заседании о том, что он нанёс Г. в целях самообороны два удара табуретом и причинять здоровью потерпевшего тяжкий вред не желал; о том, что показания на следствии о нанесении трёх и более ударов давал под давлением работников милиции, после нанесения осужденным ударов табурет не был сломан и потерпевший жалоб на самочувствие не высказывал. Отмечает, что судом не учтено, что согласно заключению эксперта удары, повлекшие наступление смерти потерпевшего, были нанесены ему незадолго до наступления смерти, а в квартире были и другие лица, распивавшие там спиртное, на теле потерпевшего обнаружены иные телесные повреждения. Полагает, что к оглашенным судом показаниям свидетеля С. следовало отнестись критически. Свидетель обвинения К. пояснял суду, что Астапкович писал явку с повинной, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Также ссылается на то, что он был задержан 21 февраля 2010 года. Считает, что к оценке доказательств суд подошёл односторонне.

Прокурор Л.М.Л. в кассационном представлении ставит вопрос об изменении приговора и указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного и неблагоприятную обстановку в семье, где рос и воспитывался Астапкович. Считает, что в уголовном деле имеются данные о наличии явки Астапковича с повинной и о его способствовании раскрытию преступления. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст.383 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Астапковича в умышленном причинении 21 февраля 2010 года тяжкого вреда здоровью Г. повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Судом установлено, что Астапкович на почве личной неприязни нанес Г. по голове табуретом не менее трех ударов.

Утверждения стороны защиты о нанесении Астапковичем всего двух ударов табуреткой по голове потерпевшего, который первым неожиданно нанес Астапковичу удар в ухо, а затем удерживал за куртку, судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. В судебном заседании Астапкович приводил доводы о своей невиновности, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые также получили надлежащую оценку суда.

Из оглашенных судом показаний свидетеля С. явствует, что в процессе распития спиртного между Астапковичем и Г. произошел конфликт, Астапкович встал, взял табуретку, на которой сидел, и нанес около шести ударов по голове Г., отчего тот упал на пол.

Показания свидетеля, вопреки доводам стороны защиты, оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, ни Астапкович, ни его защитник против этого не возражали.

Свидетель Д. на предварительном следствии поясняла о нанесении Астапковичем Г. 2-3 ударов табуретом по голове.

Свидетель Т. на предварительном следствии также показывал о нанесении Астапковичем 3-4 ударов по голове Г..

Астапкович на предварительном следствии, будучи допрошенным с соблюдением процессуальных норм, пояснял, что в общей сложности нанес Г. три удара деревянной табуреткой по голове.

Изменению в судебном заседании показаний Астапковича и свидетелей в приговоре дана оценка, и подвергать ее сомнению оснований не имеется. Доводы о вынужденном характере показаний в ходе предварительного расследования материалами дела не подтверждены, утверждения в кассационной жалобе о таковом безосновательны. Мотивов для оговора Астапковича свидетелями не установлено.

Пояснения о количестве нанесенных Астапковичем ударов подтверждены судебно-медицинской экспертизой трупа Г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга, образовавшейся незадолго до наступления смерти в результате не менее трех ударных травматических воздействий каким-либо твердым тупым предметом, возможно деревянной табуреткой.

Как видно из пояснений свидетелей, никто, кроме Астапковича, по голове потерпевшего не бил. Оснований полагать, что черепно-мозговая травма получена Г. от действий иных лиц, а не в результате нанесения ударов Г., не имеется. Обнаружение на трупе Г. повреждений, не состоящих в причинной связи со смертью, также не указывает на то, что к смерти причастны другие лица. Довод о нанесении Г. удара Астапковичу опровергается показаниями очевидцев преступления С. и Д., которые, будучи незаинтересованными в исходе дела лицами, о каких-либо неправомерных действиях Г. не поясняли.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Действия Г. квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

При назначении наказания Астапковичу суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающе наказание обстоятельство - частичное признание вины.

Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что пояснения Астапковича о собственноручном написании им явки с повинной подтверждены сотрудником милиции К., подтвердившим в судебном заседании, что он брал объяснение у Астапковича при задержании, до этого в его присутствии Астапкович написал явку с повинной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и снизить Астапковичу наказание. Иные доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат как необоснованные. Астапковичу на момент преступления было 29 лет, поэтому обстановку в семье, где он рос, и постановку его на учет у психиатра в детском возрасте, признавать смягчающими наказание обстоятельствами оснований нет. Способствование раскрытию преступления в обвинительном заключении следователем как смягчающее наказание обстоятельство не указано и по делу такового не усматривается.

Вопрос о зачете в срок наказания каких-либо периодов времени разрешается судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 03 сентября 2010 года в отношении Астапковича О.В. изменить.

Снизить Астапковичу наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационную жалобу осужденного, представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья                                                 Т.Д. Татарова