Судья: Шевель Д.В.                                                               № 22 - 2410 - 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       30 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Арутюняна В.С., Семеновой О.В.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Эделя О.В., на приговор апелляционной инстанции Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 октября 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области в отношении

Эделя О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и Эдель О.В.

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Эдель освобожден от наказания.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснения осужденного Эделя О.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене обвинительного приговора, мнения потерпевшей Г.., прокурора Толстикова П.С., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Эдель О.В. просит отменить вынесенный апелляционной инстанцией приговор как незаконный, необоснованный и содержащий противоречивые выводы, утверждает, что преступление не совершал, вина не доказана.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы.

Свидетель Б. о причинении травмы корове узнала от ее владельцев, показания свидетеля З., противоречат показаниям свидетеля Р. и опровергаются заключением баллистической экспертизы, заключение ветеринарной экспертизы является недопустимым доказательством, не дано оценки показаниям свидетеля Ба..

Государственный обвинитель Сергеев Р.А., потерпевшая Г.. в возражениях на кассационную жалобу указывают, что с изложенными в ней доводами не согласны, считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Эдель признан виновным в том, что он 07 октября 2008 года умышленно из огнестрельного ружья произвел выстрел в принадлежащую Г. корову, причинив огнестрельные раны, повлекшие отек и гематому вымени, вследствие чего корова не подлежала лечению и была сдана на вынужденный убой. В результате Г. был причинен значительный материальный ущерб.

Вывод суда о виновности Эделя в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы Эделя о непричастности к преступлению судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Свидетель З., показал, что видел, как Эдель из ружья произвел выстрел в вымя одной из зашедших во двор дома Эделя коровы, из вымени потекла кровь и молоко.

Оснований не доверять показаниям очевидца преступления не имелось. Его показания последовательны и подтверждены совокупностью иных доказательств. Мотивов для оговора Эделя З. не установлено.

Ветеринарный врач - свидетель Б., подтвердила, что она осматривала корову, которая потеряла много крови и вся тряслась. На вымени имелись большие отверстия (1,5 см) и несколько маленьких (2-3 мм), похожих на раны от дроби, на ногах были такие же повреждения. Она посоветовала Г. сдать корову на убой, так как корова больше не сможет давать молоко.

Согласно акту при осмотре и вскрытии коровы обнаружены сквозные раны в области вымени, из которых две раны размером 1 см х1 см, 15 ран размером 0,1 см х 0,1 см, а также разрывы мягких тканей вымени, кровотечение в молочных протоках.

Потерпевшая Г. и ее дочь - свидетель Р., пояснили, что от жителей поселка узнали, что Эдель стрелял в их корову, приехав в поселок, увидели, что корова стоит напротив дома Эделя, из вымени течет кровь. Р. видела следы крови от коровы до заезда в дом Эделя и далее до сарая. Ветеринар Б., осмотревшая корову, сказала, что корова больше не будет давать молоко и может не дожить до утра, поэтому пришлось сдать корову на убой.

Свидетель Р. пояснила о том, что она видела, и вопреки утверждениям осужденного ее показания о направлении следов крови не указывают на причинение повреждений корове при иных обстоятельствах.

Жители поселка - свидетели Ч., К., Кр., подтвердили, что слышали звук, похожий на выстрел, а затем видели корову Г. с простреленным выменем около дома Эделя.

У Эделя было изъято охотничье ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра и патроны к нему.

Баллистическая экспертиза установила, что ружье исправно и пригодно для стрельбы.

Вопреки доводам Эделя условия проведения экспертизы (стрельба из одного ствола в целях безопасности по иным, чем вымя живой коровы, целям), в отличие от пояснений свидетеля о выстреле из двух стволов, не свидетельствует о неправдивости показаний З..

Согласно выводам химической экспертизы после последней чистки каналов ствола из ружья производились выстрелы.

Судом по делу назначена и проведена ветеринарная экспертиза, в судебном заседании допрошен эксперт М., который подтвердил изложенные в заключении выводы о том, что назначение коровы - производство молока; обнаруженные 07 октября 2008 года повреждения молочной железы коровы привели к полному нарушению функционирования органа, вследствие чего целевое назначение коровы невозможно; молокопроизводящая функция невосстановима.

Оснований ставить под сомнение выводы компетентного специалиста нет, доводы о недопустимости его заключения судом проверены и убедительно опровергнуты.

Всем доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, ставить ее под сомнение оснований нет.

Действия Эделя квалифицированы судом правильно.

При этом обоснованно указано, что под уничтожением имущества понимается такое внешнее воздействие, в результате которого предмет посягательства приводится в полную непригодность для использования по целевому назначению, полностью утрачивает свои качества и полезные свойства, выводится из строя и не может быть восстановлен. Судом установлено, что повреждение молочной железы привело к полному нарушению ее функционирования, вследствие чего целевое использование коровы стало невозможным.

Значительность ущерба подтверждена, как показаниями потерпевшей Г., так и заключением товароведческой экспертизы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначенное Эделю наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного.

Поскольку на момент постановления приговора истек срок давности уголовного преследования, суд обоснованно в соответствии с положениями ч.8 ст.302 УПК РФ освободил Эделя от назначенного наказания.

Доводы, приведенные Эделем, основаниями для отмены приговора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 октября 2010 года в отношении Эделя О.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Эделя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья                                                 Т.Д. Татарова