Судья: Капитонова В.О.                                                             № 22 - 2395 2009 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                30 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Семеновой О.В., Арутюняна В.С.

при секретаре Михалко А.В.                              

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 июля 2010 года, которым в апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 октября 2009 года в отношении

Быкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Смягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления небольшой тяжести впервые. Быкову по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., объяснение осужденного Быкова В.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение потерпевшей И.., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Быков В.А. указывает на невиновность в совершении преступления, противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшей и свидетеля П.. Утверждает, что он находился в квартире на законных основаниях, вынужден был защищаться, так как на него напали две пьяные женщины, которые применили к нему насилие, нарушили неприкосновенность его жилища и спровоцировали конфликт. Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Оспаривает обоснованность решения суда о частичном удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, выводы суда основаны на данных, не соответствующих действительности. Указывает, что время совершения преступления, установленное судом, не соответствует времени, названному И. в объяснении, судом необоснованно отвергнуты иные версии причинения И. вреда, неправильно установлены причины конфликта. Указывает, что потерпевшая могла удариться о предметы, он удары молотком не причинял И., допускает, что удар рукой мог причинить неосторожно. Считает, что И. и ее мать находились в квартире неправомерно, ключи от квартиры они получили не от собственника, а от сособственника, неотрицание им факта конфликта и нахождение у него молотка не свидетельствует о его виновности. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал доводы Быкова о невиновности и мотивированно их опровергнул.

Вывод суда о виновности Быкова в умышленном причинении И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей И. следует, что 12 июня 2009 года она и ее мать П. находилась в квартире ее бабушки. В этой же квартире ночевал Быков - брат ее отца, который препятствовал их входу в квартиру, выбрасывал вещи, затем выбил дверь в их комнате, забрал телевизор, утром следующего дня Быков продолжил свои противоправные действия в отношении нее и П., стал выгонять их из квартиры. В ходе конфликта, когда она встала между матерью и Быковым, Быков ударил ее кулаком в бровь и молотком, от чего она упала.

Данные показания подтвердила свидетель П., которая пояснила, что утром 13 июня 2009 года Быков ворвался в их комнату и стал снова выгонять ее и И. из квартиры, а затем вышел из комнаты и вернулся с молотком. После этого Быков кулаком ударил И. в бровь и сразу молотком по ее голове, от чего И. упала на пол.

Из показаний свидетеля Н. видно, что она дала ключи от квартиры в г. Зеленоградске своей внучке И.. Ей звонил племянник Быков и требовал забрать своих девочек.

Свидетель Е. показал, что его дочь И. ночевала в квартире в г. Зеленоградске. Ночью с 12 на 13 июня ему неоднократно звонил Быков, который требовал забрать своих девочек из квартиры, иначе он их «поубивает». Со слов П. ему известно, что Быков ударил И. по голове молотком.

Свидетель Быкова пояснила, что со слов сына знает, что у него произошел конфликт с П. и И.. Сын просил П. и И. покинуть квартиру, но они отказались. По приезду в г.З. в квартире она увидела, что на полу валялся молоток.

Сам Быков не отрицал наличие конфликта с И. и П., а также то, что в ходе ссоры с женщинами у него в руках находился молоток.

Показания потерпевшей и свидетеля П. являются последовательными, противоречий не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе Н. и Е., на которые указывает Быков, не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей И. и свидетеля-очевидца П. достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной лобной области справа, гематомой мягких тканей левого надбровья, кровоподтеки лица, зафиксированные у И., могли образоваться 13 июня 2009 года от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, причинили легкий вред здоровью.

Постановление суда о назначении амбулаторной судебно-медицинской экспертизы вынесено судом с соблюдением положений ст.ст. 283, 196 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ суд может назначить судебную экспертизу по собственной инициативе. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения.

Вопреки мнению осужденного при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Перед назначением экспертизы судом разъяснялось сторонам право поставить перед экспертом вопросы. Данным правом Быков не воспользовался.

Доводы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, где было совершено преступление, является недопустимым доказательством, не основаны на законе.

С выводом суда о несостоятельности версий Быкова о необходимой обороне, о неосторожном характере его действий судебная коллегия согласна. Судом исследованы доводы Быкова о незаконности проникновения И. и П. в квартиру, но своего подтверждения они не нашли.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе время совершения преступления, установлены судом правильно. Причины конфликта, характер взаимоотношений между Быковым и его родственниками, механизм образования телесных повреждений у И. исследованы судом.

Всем доводам, изложенным Быковым в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания не нарушено. Быкову предоставлены протоколы судебных заседаний, замечания на которые рассмотрены в установленном законе порядке, как мировым судьей, так и судом второй инстанции. Постановление судьи апелляционной инстанции о частичном удовлетворении замечаний Быкова на протокол судебного заседания отвечает требованиям ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Показания допрошенных лиц, приведенных в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Быкова в инкриминируемом преступлении.

Действия Быкова квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 июля 2010 года в отношении Быкова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

                                       Копия верна:

                                               Судья                              О.В.Семенова