Судья: Шкуратова А.В. Дело № 22-2300
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
председательствующего: Сызиной Т.И.
судей: Горайчук И.Н., Новгорордовой В.А.
при секретаре: Королевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Терентьева А.Е., кассационное представление прокурора Краснознаменского района Гришина В.М. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2010 года
которым
РАССАДИН А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>
осужден:
по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ст.112 ч.2 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., потерпевшую Р.Е.Л. об оставлении приговора без изменения, прокурора Топорищеву Г.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Рассадин осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба МО «<данные изъяты>» на сумму 615190 рублей, потерпевшей С. на сумму 28540 рублей, потерпевшей М. на сумму 98685 рублей, совершенное путем поджога 26 марта 2009 года в доме <адрес>. Кроме этого, Рассадин осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. в это же время, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, а также за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим братьям Б. 26 марта 2009 года.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывается, что в приговоре не содержится обоснования причинения значительного ущерба потерпевшему МО «<данные изъяты>».
В кассационной жалобе адвоката Терентьева также ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что у Рассадина умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей С. и телесных повреждений средней тяжести потерпевшим Б., не имелось. 26 марта 2009 года конфликт имел место только между осужденным и его женой ФИО32, в ходе которого он хотел ее только напугать. Обращает внимание на то, что Рассдин газ не поджигал, а чиркнул зажигалкой на расстоянии 2-х метров от газового баллона. Считает, что действия Рассадина следует квалифицировать только по ст.167 ч.2 УК РФ, квалификацию по ст.111 ч.4 УК РФ и по ст.112 ч.2 п.а УК РФ считает излишней, просит исключить. Назначенное Рассадину наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым, назначено без учета смягчающих обстоятельств, имеющихся у осужденного.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению, а приговор оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что вышеуказанные преступления были совершены Рассадиным умышленно подтверждается показаниями потерпевшей Р.Е.Л., из которых следует, что в ночь с 25-го на 26-е марта 2009 года между ней и ее мужем Рассадиным произошла ссора, из-за которой она ушла из дома к своей матери С., проживающей в соседней квартире в одном с ней доме. Через некоторое время за ней пришел муж и стал требовать чтобы она вернулась домой. Она отказала ему, после чего вновь возникла ссора, в ходе которой Рассадин ее ударил, но мать и брат разняли их и Рассадин вернулся к себе домой. Через некоторое время муж вернулся, услышав крики родственников, она вышла в прихожую и увидела на полу газовый баллон, почувствовала запах газа, ее брат Б. пытался закрутить баллон, но не смог, она хотела ему помочь, но и у нее не получилось. Рассадин сделал шаг в сторону выхода, она крикнула ему «Ты что, хочешь нас сжечь?», он ответил «- да», поднял руку с зажигалкой на уровень своей головы, щелкнул ею, после чего раздался сильный хлопок и загорелась квартира. Она очнулась на улице, на ней горела одежда, на земле рядом лежала ее мать, на теле которой были многочисленные сильные ожоги, в квартире матери сгорело все имущество. Пожар произошел и в соседних квартирах.
Потерпевшие Б.А.В.. и Б.М.В. дали в суде аналогичные показания.
Жильцы дома М., Г., С., Х. утверждали, что сначала услышали сильный хлопок, после чего в квартире №, где проживала С., начался пожар. Из показаний свидетеля Г. и М. следует, что сильному хлопку, а затем пожару предшествовал скандал супругов Рассадиных, через минут 15-20 после которого раздалось сильное шипение, затем - хлопок.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей С. причинены термические ожоги 2-3 степени общей площадью 65% поверхности тела, осложнившиеся тяжелым ожоговым шоком, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшей в больнице 31 марта 2009 года;
Б.М.В. причинены ожоги кожи лица, волосистой части головы, предплечий, кистей 2-3 степени общей площадью 12 % поверхности тела, причинившие средней тяжести вред здоровью;
Б.А.В. причинены ожоги на лице, на верхних конечностях 1-2-3 степени на площади 10% поверхности тела, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
Кроме того, пожаром повреждены квартира № дома № по улице <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 264245 рублей, квартира № в этом же доме, стоимость ремонта равняется 262725 рублей, повреждены крыша, стены и лестничная клетка этого дома, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 88220 рублей, вследствие чего владельцу указанных квартир, конструкций дома МО «<данные изъяты>» причинен значительный материальный ущерб на сумму 615190 рублей.
Наряду с этим в квартире № № данного жилого дома уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшей М. на сумму 98685 рублей, в квартире № № этого дома уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшей С. на сумму 28540 рублей.
Доводы осужденного и его адвоката о неумышленном поджоге и неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., средней тяжести вреда здоровью потерпевшим братьям Б., опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым, оснований не имеется.
То обстоятельство, что пожаром причинен значительный ущерб потерпевшим, подтверждается стоимостью уничтоженного пожаром имущества: МО «<данные изъяты>» = 615190 рублей, потерпевшей С. = 28540 рублей, потерпевшей М. = 98685 рублей.
Вывод суда о том, что вышеуказанный ущерб является значительным для потерпевших, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в приговоре мотивирован надлежащим образом.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу и Рассадин обоснованно признан виновным в совершенных им преступлениях.
Действия осужденного по ст.167 ч.2 УК РФ, по ст.111 ч.4 УК РФ, ст.112 ч.2 п.а УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалобы адвоката Терентьева об излишней квалификации действий Рассадина по ст.111 ч.4 УК РФ и по ст.112 ч.2 п.а УК РФ являются необоснованными, поскольку в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений, так как осужденный единым деянием причинил несколько разнородных последствий объектам, которые не соотносятся как часть и целое. При этом содеянное не охватывается одной уголовно-правовой нормой и обусловливает необходимость применения нескольких норм Особенной части УК РФ.
Наказание осужденному назначено согласно ст.60 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности Рассадина, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе адвоката Терентьева. Наказание является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Режим отбывания наказания назначен осужденному в соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ правильно.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2010 года в отношении РАССАДИНА А.В.
оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
