Судья: Кузнецов В.М.                                                              № 22 - 2346 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                             30 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Семеновой О.В., Арутюняна В.С.

при секретаре Михалко А.В.                               

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Усса А.Н. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 22 октября 2010 года, которым

Усс А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:

1)17.03.2005 г. по ч. 3 ст. 260, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком 2 года,

2) 14.09.2005 г. по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, освобожден 12.12.2008 г. по отбытию срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой за каждое преступление назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступление прокурора Толстикова П.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Усс А.Н. указывает на несправедливость приговора. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть, что с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, дал явку с повинной, активно содействовал раскрытию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет заболевания. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку не выяснен вопрос о значительности ущерба для потерпевшего, считает, что размер причиненного им ущерба не может быть признан значительным. В связи с этим просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и применить ст. ст.62, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антипичев В.В. указывает, что с изложенными в ней доводами не согласен, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Усс признан виновным в том, что примерно в 2 часа 30 минут 6 августа 2010 года тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшем П., портмоне, стоимостью 500 рублей.

Кроме того, Усс в этот же день примерно в 3 часа совершил кражу мобильного телефона стоимостью 2500 рублей из кармана рубашки надетой на П..

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Усс, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме проведено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия Усса как по эпизоду кражи портмоне, так и по эпизоду кражи мобильного телефона, квалифицированы судом правильно, в соответствии с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вопреки мнению осужденного, обвинение в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не предъявлялось Уссу. Доказательства, собранные по делу, свидетельствуют о том, что умысел на совершение каждого преступления формировался у Усса отдельно. В связи с этим судом обоснованно в соответствии со ст. 17 УК РФ признано наличие в действиях Усса двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с соблюдением правил, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, на которые указывается в жалобе, и мнения потерпевшего.

Ходатайство Усса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассмотрено судом в соответствии с законом и по нему принято правильное решение об отсутствии условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

С выводом суда о назначении Уссу, в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия согласна. Вид исправительной колонии судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут изменение либо отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 22 октября 2010 года в отношении Усса А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

                               Копия верна:

                                    Судья                                   О.В.Семенова