Судья Кореньков В.А. Дело № 22-2422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 7 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Сызиной Т.И. и Латушкина В.Ю.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 г. кассационную жалобу осужденного Гудкова П.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2010 года, которым
Гудков П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года
в <адрес>, судимый: 24.02.2009 г. по ст. 161 ч. 2 п. «а»
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком в 1 год; 14.04.2010 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. 2 «в», 166 ч. 1
УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гудков признан виновным в краже мобильного телефона стоимостью 4000 рублей с причинением потерпевшему Г. значительного ущерба.
Преступление совершено 1 апреля 2010 года на <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад председательствующего Ларина Н.В., выступление с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Гудкова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Топорищевой Г.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Гудков П.П. просит приговор изменить, указывает, что в результате его действий потерпевшему не был причинен значительный ущерб, просит учесть, что телефоном он не воспользовался, просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагает, что при назначении наказания судом не в достаточной степени учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, молодой возраст и состояние здоровья, полагает, что данные о его личности исследованы судом не в полной мере, поскольку по месту жительства, указанному в приговоре, он не проживает, а характеристики из следственного изолятора отношения к делу не имеют, полагает также, что отбывание наказание ему надлежит в колонии-поселении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденного в краже мобильного телефона стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Г., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Довод жалобы осужденного о наличии в его действиях покушения на кражу является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что мобильный телефон, принадлежавший потерпевшему, был изъят сотрудниками милиции при его личном досмотре 3 апреля 2010 года.
Вместе с тем, при квалификации действий осужденного по п. «в» ч. ст. 158 УК РФ по признаку значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, почему ущерб в сумме 4000 рублей и лишь на 1500 рублей превышающий сумму ущерба, исключающую квалификацию действий по указанному квалифицирующему признаку, причиненный потерпевшему, признан значительным.
Действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания судебная коллегия, кроме установленных судом смягчающих обстоятельств, учитывает молодой возраст Гудкова, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в участиях в следственных мероприятиях, в том числе и проверки показаний на месте преступления, в ходе которых он сообщил о мотивах и способе совершения преступления.
Довод жалобы осужденного о его явки с повинной не основан на материалах дела, из которых усматривается, что он был доставлен в отдел милиции по подозрению в краже мобильного телефона потерпевшего.
Поскольку отбывание наказание по предыдущему приговору осужденному назначено в исправительной колонии общего режима, суд, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, правильно определил отбывание наказание ему в указанном исправительном учреждении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2010 года в отношении Гудкова П.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ по которой назначить 9 месяцев свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна: судья Н.В. Ларин
