Судья: Дмитриковская Е.Е. №22-2304-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Калининград 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Капранова С.В., Латушкина В.Ю.,
при секретаре Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Гумирова Ф.Ф. на приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2010 года, которым
Гумиров Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Капранова С.В., пояснения осужденного Гумирова Ф.Ф., посредством видеоконференц-связи, адвоката Судакова Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, пояснения прокурора Топорищевой Г.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гумиров Ф.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х. в ночь с 16 на 17 марта 2010 года, путем нанесения множественных ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, от которых Х. скончался.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гумиров, ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что причиной конфликта между ним и потерпевшим явилось противоправное поведения самого потерпевшего, который был его инициатором и нанес ему удар в лицо, а затем попытался нанести удар ножом. Его действия носили оборонительный характер от нападения Х., которые он расценивал как опасные для жизни.
Также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, суд не в полной мере учел наличие у него смягчающих обстоятельств, а также личность потерпевшего, который характеризовался отрицательно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Гумирова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Х., основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно и полно изложен в приговоре.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения Х. были причинены в процессе его оборонительных действий от посягательств потерпевшего, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Виновность Гумирова подтверждается показаниями самого осужденного, который пояснил, что первым стал избивать Х.. После того как Х. попытался защититься с помощью ножа, он толкнул его, тот упал, и после этого нанес еще не мене трех ударов ногами по туловищу. Затем вывез Х. к поселку <адрес>, где в поле избил, нанеся ногами удары по телу и голове.
Данный факт осужденный изложил в явке с повинной, подтвердил при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проведения проверки показаний на месте, не отрицал в судебном заседании.
Показания осужденного Гумирова получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, в том числе с участием адвоката, а также при проведении проверки показаний на месте с участием понятых. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступило.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Гумиров оговорил себя в совершенном деянии.
Признавая приведенные показания осужденного Гумирова достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям очевидца произошедшего П., свидетелей Па.., Ф., я., А., Пв.; судебно-медицинской экспертизе о характере и локализации телесных повреждений обнаруженных при осмотре трупа Х., причине его смерти; другим доказательствам.
Довод осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему проверялся судом и обосновано отвергнут как несостоятельный.
Об умысле Гумирова на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, свидетельствуют сами фактические обстоятельства содеянного, нанесение не менее 27 травматических воздействий, из них не менее шести в область головы и не менее семи в область туловища, то, что он вывез потерпевшего за пределы помещения, где начал его избивать, и там продолжил избиение потерпевшего, который никакой угрозы для него не представлял.
Исходя из характера нанесения телесных повреждений, их локализацию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью и впоследствии вызвали смерть потерпевшего.
Всем доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и с точки зрения достаточности для разрешения дела, дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Верно установив фактические обстоятельства содеянного Гумировым, суд правильно квалифицировал его преступные действия.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил несправедливое наказание, коллегия считает необоснованным, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гумирова, в том числе и по доводам кассационной жалобы, смягчающие наказание обстоятельства, и определил за содеянное справедливую меру наказания.
Наличие заболеваний само по себе не является исключительным обстоятельством, обусловливающим возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований к признанию приговора необоснованным, в том числе и в части назначенного осужденному наказания.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, избран правильно
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2010 года в отношении Гумирова Ф.Ф., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гумирова Ф.Ф.,- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (2 подписи)
Копия верна, судья: С.В. Капранов
