Судья: Дмитриковская Е.Е.                                               Дело № 22-2256-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                     16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

         председательствующего Сызиной Т.И.

         судей Горайчук И.Н., Новгородовой В.А.

         при секретаре Королевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Со.., кассационные жалобы осужденных Брында Н.О. и Малова Н.О., адвокатов Захарченко А.Г. и Созвариева А.А. на приговор Балтийского     районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2010 года, которым

Брында П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ 2003 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ 2009 г.) к 3 годам лишения 6 месяцам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бандин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ 2003 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ 2009 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 4 года 6 месяцев     лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Малов Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ 2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ 2009 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам     лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., мнение прокурора Калужина А.П., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления; выступление осужденного Брында П.Г. путем использования видеоконференц - связи и его адвоката Захарченко А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, выступление осужденного Малова Н.О.     путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Созвариева А.А. о смягчении приговора,      судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Брында П.Г., Бандин А.Н. и Малов Н.О. признаны виновными в совершении краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.           

         Преступления совершены в <адрес> в период с 4 декабря по 6 декабря 2010 года и в период с 5 февраля 2010 года по 6 февраля 2010 года     при обстоятельствах, указанных в приговоре и причинили ущерб потерпевшим К. и С.. на сумму 92300 рублей и 217 350 рублей соответственно.

         В кассационном представлении заместитель прокурора Соловьев С.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что первая кража совершена в период действия редакции Уголовного закона 2006 года. В редакции, на которую сослался суд, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» был предусмотрен диспозицией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малову Н.О. и Бандину А.Н. не учел активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя обосновал свои выводы их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которыми они фактически изобличили Брында П.Г. Считает, что необходимо смягчающим наказание обстоятельством Малову Н.О. и Бандину А.Н. признать активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и снизить размер назначенного наказания.

          В защиту осужденного Брында П.Г. адвокатом Захарченко А.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подсудимый Брында П.Г. вину не призвал и пояснял, что преступления он не совершал. При допросе подсудимых Бандина А.Н. и Малова Н.О. в суде, те также отрицали, что совершал преступления, от ранее данных показаний отказались, объясняя это тем, что они давались в результате физического и психологического давления. Показания потерпевших не свидетельствую о причастности его подзащитного к кражам. Брында П.Г. не был задержан на месте совершения преступления либо непосредственно после него, в его квартире не было обнаружено похищенное имущество, при осмотре мест происшествия каких либо следов, подтверждающих причастность Брында П.Г. к хищениям, не усмотрено. Анализируя показания подсудимых Малова Н.О. и Бандина А.Н., данные на предварительном следствии, защита пришла к выводу, что каких-либо весомых доказательств вины Брында П.Г. в них не содержится, а лишь имеются общие фразы о его участии в совершении преступлений. Защита находит правдивыми показания подсудимых, данные ими в суде, на следствии они оговорили подсудимого Брынду П.Г. в совершении хищения имущества из квартир. Кроме того, приговор является несправедливым, не соответствующим тяжести деяния, личности осужденного, целям наказания и исправления осужденного. Наказание является чрезмерно строгим, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, молод, имеет положительные характеристики с места жительства и работы. С учетом этого обстоятельства, а также состояния здоровья, имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

         Аналогичные доводы приводит и в кассационной жалобе и осужденный Брында П.Г., который полагает, что осужден незаконно.

          Осужденный Малов Н.О. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Определяя реальное лишение свободы, суд не дал шанса возместить ущерб. Ссылается на то, что вину признает и раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался.           

         Адвокат Созвариев А.А. в кассационной жалобе также ставит вопрос о несправедливости приговора, чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел личность виновного Малова Н.О., его роль при совершении преступления, а также обстоятельства, влияющие      на условия жизни, молодой возраст. Обращает внимание, что Малов Н.О. активно способствовал раскрытию преступления в ходе предварительного следствия. Адвокат также оспаривает квалификацию действий Малова Н.О. по второй краже. Ссылаясь на показания Ш.., Д.., полагает, что имело место покушение на совершение хищения, так как Малов Н.О. был задержан сотрудниками милиции у автомобиля, и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Это подтверждается показаниями и Бандина А.Н., который говорил, что их преследовали сотрудники ГАИ, и он вместе с Брында П.Г. убежал из машины с двумя сумками. Просит о применении положений статьи 73 УК РФ.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденных и адвокатов, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

         Обстоятельства, при которых были совершены преступления и который в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

         Вопреки доводам жалоб, выводы о виновности Брында П.Г., Бандина А.Н. и Малова Н.О. в     совершении квартирных краж при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

         Все показания осужденных, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, судом исследованы и проанализированы.

         Так, в ходе предварительного следствия Малов Н.О. Бандин А.Н. достаточно детально указывали о том, как достигли договоренности о совершении краж, каким образом распределили роли, чем были оснащены.

         Малов Н.О. пояснял, в каждом случае должен был наблюдать за окружающей обстановкой и смотреть, не подъедут ли к дому, где осуществлялись кражи, сотрудники милиции, и по их завершению увезти всех с места преступления. В случае опасности он должен был сообщить об этом по рации и Брында П.Г. и Бандину А.Н.. Пояснял, что они были оснащены рациями, в машине хранили перчатки, отвертки, отмычки и ключи, чтобы проникнуть в помещение. Из переговоров по рации он понял, что при первой краже Брында П.Г. в квартиру не проникал, во втором случае в квартире были и Брында П.Г., и Бандин А.Н.. Указал, с каким имуществом те возвращались, как они распорядились похищенным при первой краже телевизором и с каким имуществом     он был задержан сотрудниками ГАИ.

         При проведении проверки показаний на месте подтвердил, указав места, куда они приезжали, чтобы совершить кражи, откуда он следил за обстановкой, показал дом, куда проследовали с рациями Бандин А.Н. и Брында П.Г. и откуда выносили вещи.

         Бандин А.Н. также подробно     пояснял о способах проникновения в квартиры, описал имущество, где оно изымалось. Указывал, какая роль была отведена каждому из них, в том числе и Брында П.Г., как готовились к преступлению, какие предметы использовались для вскрытия балконных дверей.

         Показания осужденных Малова О.Н. и Бандина А.Н. на предварительном следствии судом обоснованно рассмотрены как допустимые доказательства, собранные с соблюдением процессуальных норм, сочтены как правдивые, так как согласуются с показаниями потерпевших, давших подробные описания похищенного имущества и мест его хранения; с протоколами осмотров мест происшествия, зафиксировавших, что входные двери квартир не имели повреждений, а на балконной двери квартиры № обнаружены следы орудия взлома, с показаниями свидетелей Ш.. и Д.., которые указали, что находившиеся в машине Малова Н.О. пассажиры пытались спрятать под машиной сумку и убежали, а в самой машине были обнаружены телевизор, патроны, рации, отмычки, трикотажные перчатки. Обнаружение в машине Малова Н.О. имущества, принадлежащего С.., а также перчаток, раций, отмычек, используемых для осуществления квартирных краж, зафиксировано протоколом осмотра     транспортного средства.

         Доводы о том, что изобличающие себя и Брында П.Г. показания Маловым О.Н. и Бандиным А.Н. давались под воздействием сотрудников милиции и являются оговором, суд обоснованно расценил как надуманные.

         Версия Брында П.Г. о непричастности к хищениям тщательно проверена в судебном заседании, опровергнута материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

         Судом на основании всесторонне исследованных доказательств указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии между осужденными, совершившими кражи, предварительного сговора.

         Основания, по которым сотрудниками ГАИ была остановлена машина под управлением Малова Н.О. с находившимися там Брында П.Г. и Бандиным А.Н. и в которой впоследствии была обнаружена часть похищенного у С. имущества, подробно исследованы в судебном заседании и не указывали на то, что имело место покушение на кражу, как ошибочно считает защита.

         При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия Бандина А.Н., Брында П.Г. и Малова Н.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду.

         Вместе с тем, редакция уголовного закона, по которой оценены действия осужденных по эпизоду 04-06 декабря 2009 года, требует уточнения. Суд указал на редакцию закона от 2003 года, тогда как редакцией УК РФ 2003 года квалифицирующий признак «проникновение в жилище» был предусмотрен диспозицией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ был введен в действие Федеральным Законом от 30.12 2006 года, в связи с чем действия осужденных по эпизоду хищения имущества К. от 04 - 06 декабря 2010 года надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Уголовного Кодекса РФ 2006 года.

         Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

         Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, участвовали в их исследовании, изложили свои позиции в судебных прениях.

         При назначении наказания Бандину А.Н., Брында П.Г., Малову Н.О. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

         Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

         Вместе с тем, как обоснованно поставлен вопрос в кассационном представлении, из материалов уголовного дела, исследованных судом, усматривается активное способствование в процессе предварительного расследования Бандиным А.Н. и Маловым Н.О. изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что признается судом кассационной инстанцией обстоятельством, смягчающим наказание, и влечет его снижение.

        Назначенное наказание Брында П.Г. судебная коллегия находит справедливым.

        Оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балтийского      районного     суда г. Калининграда       от     16 сентября 2010 года в отношении Брында П.Г., Бандина А.Н. и Малова Н.О. изменить:

         Переквалифицировать действия Брында П.Г., Бандина А.Н. и Малова Н.О. по эпизоду хищения имущества у К. от 04-06 декабря 2009 года с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции     УК РФ 2003 года на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции УК РФ 2006 года.

         Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бандину А.Н., активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в связи с чем

         по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции УК РФ 2006 года) назначить наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,       

         по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции УК РФ 2009 года) снизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

         на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

         Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малову Н.О., активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в связи с чем

         по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции УК РФ 2006 года) назначить наказание - 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа,

         по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции УК РФ 2009 года) снизить наказание до 2 лет и 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

         на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

        В остальной части приговор     оставить без изменения.

        Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Малова О.Н. и адвоката Созвариева А.А. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Брында П.Г. и адвоката Захарченко А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: