Судья Илясова В.А. Дело № 22-2290/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 2 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Арутюняна В.С., Семёновой О.В.,
при секретаре Михалко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Обуховой В.Н., кассационные жалобы осужденных Кириченко Ю.Г., Кулибабы С.А., Иванцова В.С., Стрелкова А.Ю., Волынца Р.В. и адвокатов Симанова А.Р., Новицкого В.Г., Богданова А.П., Милько В.Н. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 10 июня 2010 года, которым
Иванцов В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. « а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ- к 6 годамлишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания « майор милиции», п. « а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ- к 8 годам лишения свободы без её ограничения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно- к 12 годам лишения свободы без её ограничения, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания « майор милиции» с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Волынец Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. « а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ- к 6 годамлишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания « старший лейтенант милиции», п. « а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ- к 7 годам лишения свободы без её ограничения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно- к 10 годам лишения свободы без её ограничения, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания « старший лейтенант милиции» с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Кулибаба С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. « а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ- к 6 годамлишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания « капитан милиции», п. « а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ- к 6 годам лишения свободы без её ограничения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно- к 9 годам лишения свободы без её ограничения, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания « капитан милиции» с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Стрелков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. « а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ- к 5 годамлишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания « старший лейтенант милиции», п. « а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ- к 6 годам лишения свободы без её ограничения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно- к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без её ограничения, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания « старший лейтенант милиции» с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Кириченко Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. « а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ- к 4 годамлишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания « старший лейтенант милиции», п. « а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ- к 6 годам лишения свободы без её ограничения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно- к 7 годам лишения свободы без её ограничения, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания « старший лейтенант милиции» с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
В пользу потерпевшего Е.Т.В. взыскана компенсация морального вреда: с осужденного Иванцова- 250000 рублей, с осужденного Волынца- 60000 рублей, с осужденного Кулибабы- 70000 рублей, с осужденного Стрелкова- 60000 рублей, с осужденного Кириченко- 60000 рублей.
В пользу потерпевшего Ю.В.А. взыскана компенсация морального вреда: с осужденного Иванцова- 80000 рублей, с осужденного Волынца- 80000 рублей, с осужденного Кулибабы- 110000 рублей, с осужденного Стрелкова- 80000 рублей, с осужденного Кириченко- 100000 рублей.
В пользу потерпевшего Б.О,В. взыскана компенсация морального вреда: с осужденного Кулибабы- 130000 рублей, с осужденного Стрелкова- 130000 рублей, с осужденного Кириченко- 130000 рублей.
В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатами юридической помощи: с осужденного Волынца- в сумме 894 рубля, с осужденного Кулибабы- 596 рублей; с осужденных взысканы расходы, связанные с вызовом в судебное заседание свидетеля Д.В.Г..- в размере 3099 рублей с каждого.
В адрес начальника Западного УВД на транспорте МВД РФ вынесено частное постановление.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление прокурора Топорищевой Г.И., поддержавшей доводы представления об отмене приговора; выступление осужденных Иванцова В.С. и Волынца Р.В., и адвокатов Симанова А.Р., Милько В.Н. и Суханова А.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора; осужденных Кулибабы С.А. и Стрелкова А.Ю., адвокатов Новицкого В.Г., Богданова А.П. и Иванова А.И., просивших приговор суда изменить; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванцов, Волынец, Кулибаба, Стрелков, Кириченко, являвшиеся сотрудниками милиции, признаны виновными в том, что в ночь на 4 октября 2008 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явно выходя за пределы своих полномочий, в ОВД <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах, совершили противоправные действия в отношении Е.Т.В. и Ю.В.А. повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, а Стрелков, Кулибаба и Кириченко- также и в отношении Б.О,В.., что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Кроме того, признано, что указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
Государственный обвинитель в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что назначенное осужденным Кулибабе, Волынцу, Иванцову и Стрелкову окончательное наказание является несправедливым; суд, назначив Кириченко более строгое наказание, чем просил гособвинитель, своё решение не мотивировал; считает необоснованным исключение из обвинения Иванцова квалифицирующих признаков « в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего». Полагает, что в резолютивной части следовало указать на сохранение за потерпевшими права на обращение в суд за возмещением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Осужденный Иванцов В.С. в кассационной жалобе и дополнении к ней указал, что во время, когда происходили описанные в приговоре события, он уже не являлся сотрудником милиции, всё произошло в выходной день, поэтому он необоснованно признан должностным лицом и осужден за превышение должностных полномочий; показания потерпевшего Е.Т.В., свидетелей Н., П., Д.В.Г. считает противоречивыми; протоколы очных ставок между ним и Н., между ним и Волынцом в судебном заседании не оглашались; считает, что по ч. 3 ст. 111 УК РФ его виновность основана лишь на предположениях, поскольку никто не видел его действий с молотком, который с места происшествия не изымался и в перечне вещественных доказательств отсутствует; в обоснование его вины в причинении вреда здоровью потерпевших на показания Кириченко суд сослался необоснованно; показаниям осужденного о причастности к совершению преступлений свидетелей Н. и П.,
а также показаниям свидетеля К. в приговоре оценки не дано; экспертизы по делу проведены с нарушением процессуального закона; предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору отклонено необоснованно; указывает, что гособвинитель скрыла от суда некоторые имеющиеся у неё документы, которые подтверждают увольнение осужденного из органов МВД с 4-го октября 2008 года. Просит приговор отменить.
Адвокат Милько В.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Иванцова В.С. указал, что суд не дал оценки причастности к совершению преступления свидетелей Н. и П., отказные материалы в отношении них истребованы и исследованы не были; необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что с 4 октября 2008 года Иванцов не является сотрудником МВД. Просит приговор отменить.
Осужденный Волынец Р.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указал, что показания осужденного Кириченко и свидетеля П. опровергаются показаниями потерпевшего Б.О,В., пояснявшего, что не видел Волынца в ОВД; вывод суда о том, что он находился там до 4- х часов 4 октября 2008 года не подтверждён доказательствами и опровергается показаниями свидетелей Ка., Б., Ко., Пи., Кол., А., Пр.; необоснованно отвергнуты доводы осужденного о наличии у него алиби и отклонены заявленные им ходатайства; потерпевшие Ю.В.А. и Е.Т.В. не показали на его причастность к их избиению; показания свидетеля Ф. в приговоре изложены неверно; в приговоре не дано должной оценки допущенным в ходе предварительного следствия нарушениям уголовно- процессуального закона, в том числе тому, что в ходе проведения очных ставок с Кириченко и П. ему не была предоставлена возможность дать показания, постановления о назначении экспертиз были предъявлены обвиняемым после их проведения; ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 27 ноября 2009 года, проводимого другим судьёй было отклонено необоснованно; 6 октября 2009 года, при возвращении уголовного дела прокурору, Волынцу не был продлён срок содержания под стражей, который истек 7 сентября; считает, что на справедливость приговора повлияло освещение дела в средствах массовой информации; считает незаконным взыскание с него процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Галиева С.Ф., который участвовал на следствии по соглашению, и расходов, связанных с вызовом в суд свидетеля Д.В.Г.; полагает, что не мог быть осужден по ст. 286 УК РФ за действия, совершённые в выходной день в ночное время. Просит приговор суда отменить.
Осужденный Кулибаба С.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней указал, что в доставлении в здание ОВД потерпевших Е.Т.В. и Ю.В.А. он не участвовал; его пояснения о том, что он не наносил ударов Е.Т.В. у здания ОВД, отвергнуты необоснованно; осужденный Кириченко и свидетели П. и А. дали ложные показания; выводы суда о нанесении им ударов потерпевшим не подтверждаются доказательствами; заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами; ходатайства осужденного и адвокатов суд отклонял необоснованно; не учтено, что по факту причинения осужденному побоев было возбуждено уголовное дело, суд незаконно отказал в истребовании из него указанных адвокатом документов. Считает, что поскольку он руководствовался личными мотивами, события имели место в выходной день, в его действиях нет превышения должностных полномочий, его действия подлежат переквалификации на ст. 115 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить условное осуждение, пересмотреть размер компенсации морального вреда.
Адвокат Богданов А.П. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Кулибабы С.А. указал, что судебное разбирательство проведено односторонне, доказательства стороны защиты и показания участников уголовного судопроизводства, данные в судебном заседании, проводимым судьёй Бородавка С.А., не нашли отражения и не получили оценки в приговоре; все экспертизы в ходе следствия были проведены с нарушением процессуального закона, однако суд необоснованно признал их законными. Просит приговор суда отменить.
Адвокат Новицкий В.Г. в кассационной жалобе в интересах осужденного Кулибабы С.А. указал, что был установлен факт избиения последнего потерпевшими Е.Т.В. и Ю.В.А., поэтому по отношению к ним осужденный был потерпевшим, а не должностным лицом; в причинении Е.Т.В. разрыва уретры, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего Кулибаба признан виновным необоснованно; доказательств нанесения осужденным потерпевшему Е.Т.В. во дворе ОВД трёх ударов не имеется; свидетель П. не говорил о том, что Кулибаба наносил удары потерпевшему Ю.В.А., осужденный Кириченко также не подтвердил нанесение ударов Кулибабой Е.Т.В. и Ю.В.А.. Просит приговор в отношении Кулибабы изменить, исключить его осуждение по п.п. « а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, исключить указание на причинение разрыва уретры у Е.Т.В. совместными действиями осужденных, исключить указание на нанесение осужденным трёх ударов Е.Т.В. во дворе ОВД и пяти ударов Ю.В.А. в период до 6 часов 4 октября 2008 года.
Осужденный Стрелков А.Ю. в кассационной жалобе указал, что, желая отомстить лицам, избившим его знакомого Кулибабу, он руководствовался личными мотивами, у него был выходной, обязанности по службе в ночь на 4 октября 2008 года он не выполнял, должностные инструкции осужденных судом не исследовались; считает, что его действия не могли повлечь причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью; при возвращении уголовного дела прокурору 6 октября 2009 года срок содержания его под стражей, истекший 7 сентября 2009 года, судом продлён не был; экспертизы были проведены в ходе предварительного следствия с нарушением процессуального закона; протокол проверки показаний Кириченко на месте от 9 октября 2008 года считает недопустимым доказательством; с материалами дела после его возвращения прокурору обвиняемых не знакомили. Просит приговор изменить, по п.п. « а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ его оправдать, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 112 УК РФ и смягчить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Осужденный Кириченко Ю.Г. в кассационной жалобе и дополнении к ней указал, что назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, к потерпевшим Е.Т.В. и Б.О,В. он насилия не применял, по п.п. « а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ он осужден необоснованно, опознание его Б.О,В. проведено с нарушениями процессуального закона, считает недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого- от 14 октября 2008 года. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание путём применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Адвокат Симанов А.Р. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Кириченко Ю.Г. и дополнении к ней указал, что умысел и объективная сторона содеянного осужденным обоснованы в приговоре предположениями и не подтверждаются исследованными доказательствами; потерпевшие не указывали о нанесении Кириченко того количества ударов, которое суд посчитал установленным; показания потерпевшего Б.О,В. противоречивы; считает, что Кириченко незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ по отношению к Б.О,В.; протокол допроса обвиняемого Кириченко от 14 октября 2008 года и протокол опознания потерпевшим Б.О,В. Кириченко считает недопустимыми доказательствами, так как эти процессуальные действия проведены с нарушением процессуального закона; полагает, что Кириченко не был допрошен следователем в качестве обвиняемого, поскольку в протоколе его допроса от 13 апреля 2009 года указано, что он допрашивается в качестве подозреваемого, а, следовательно, и обвинительное заключение должно быть признано незаконным; учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, назначенное Кириченко наказание является чрезмерно суровым; размер морального вреда не обоснован. Просит Кириченко по п.п. « а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ оправдать, а по п.п. « а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.
Осужденный Иванцов в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, осужденный Кулибаба в возражениях на кассационную жалобу осужденного Кириченко указали, что с изложенными в них доводами не согласны и просят оставить их без удовлетворения.
Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников указала, что изложенные в них доводы судом проверялись и получили оценку в приговоре, квалифицированы действия осужденных правильно, размер морального вреда определён справедливо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выступление прокурора, осужденных и адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении действий, явно выходящих за пределы предоставленных им полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших с применением насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые оценены с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Милиция, согласно ст.ст. 1, 3 и 5 Федерального закона РФ « О милиции», призвана на основе принципов уважения прав и свобод человека, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, не прибегая при этом к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
В соответствии со ст.ст. 12 и 13 Закона физическая сила применяется только в случаях и порядке, предусмотренном Законом, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Согласно ст. 18указанного Закона сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени.
Кроме того, установлено и никем не оспаривается, что описываемые события имели место на территории ОВД г. Светлого и что потерпевшие воспринимали осужденных как сотрудников милиции.
Учитывая приведенные положения Закона РФ « О милиции», доводы жалоб о необоснованности признания осужденных должностными лицами и признания их виновными в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий, являются несостоятельными. Неисследование судом должностных инструкций и предусмотренных ими обязанностей каждого из осужденных, вопреки доводам жалоб, указанные выводы суда под сомнение не ставит.
Таким образом, принимая во внимание также и то, что ещё при задержании потерпевших у кафе, осужденные представились сотрудниками милиции, повезли Е.Т.В. и Ю.В.А. в отдел на автомобиле вневедомственной охраны с соответствующими опознавательными знаками, доводы осужденного Кулибабы о том, что он руководствовался личными мотивами, а не превышал свои полномочия, не могут быть признаны обоснованными.
Суд привёл в приговоре мотивы, по которым отверг доводы Иванцова и его защитника о том, что с 4 октября 2008 года осужденный не являлся сотрудником МВД РФ. Кроме того, согласно показаниям осужденного Кириченко и свидетеля Я. в ОВД <адрес> они приехали на служебном автомобиле Иванцова по управлением водителя, находящегося в подчинении у последнего- свидетеля К.; через некоторое время увозил Я. из отдела свидетель К. по распоряжению Иванцова.
Из показаний свидетеля К. также следует, что в ночь на 4 октября 2008 года Иванцов являлся начальником <адрес> ЛОВД <адрес>
Согласно приказу начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Иванцов уволен с 4 октября 2008 года, то есть, в соответствии с нормами трудового законодательства, последний день работы Иванцова- 4 октября 2008 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание также и то, что в представленных суду документах о службе Иванцова установлены признаки фальсификации, в связи с чем в адрес начальника <адрес> вынесено частное постановление, оснований полагать, что Иванцов в момент совершения преступлений не являлся должностным лицом, не имеется.
Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно и очевидно свидетельствуют о незаконности действий осужденных, предпринятых ими в отношении потерпевших.
Из материалов уголовного дела следует, что причастность осужденных к нанесению потерпевшим Е.Т.В. и Ю.В.А. указанных в приговоре телесных повреждений, повлекших причинение им тяжкого вреда здоровью, а потерпевшему Б.О,В.- средней тяжести вреда здоровью, подтверждается совокупностью показаний потерпевших, осужденного Кириченко, свидетелей А., П., Ф., Н., Д.В.Г., приведенными в приговоре иными доказательствами.
Из заключения экспертизы и изложенных в протоколе судебного заседания пояснений эксперта Б. следует, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.Т.В. повлёк не только разрыв уретры, но и тупая травма живота с множественными разрывами брыжейки тонкой кишки, гематомами корня брыжейки тонкой кишки, которые образовались от ударов твёрдыми тупыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями, поэтому суд обоснованно указал о причинении вреда здоровью этого потерпевшего совместными преступными действиями осужденных.
Причинение Иванцовым потерпевшему Е.Т.В. тяжкого вреда здоровью в виде разрыва уретры, разрыва сигмовидной и прямой кишки, путём введения деревянной рукоятки молотка в задний проход, подтверждается, помимо заключения судебно- медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Н., П., Д.В.Г., осужденного Кириченко.
Так, из показаний свидетелей П. и Н. следует, что они видели, как Иванцов, держа молоток за металлическую часть, то есть буквой « Т», находился над лежащим в коридоре ОВД человеком, у которого были приспущены брюки.
Согласно изложенным в протоколе судебного заседания показаниям свидетеля Д.В.Г., через несколько дней после случившегося Иванцов лично ей рассказал об избиении потерпевших и о том, что « одному из них он засунул молоток в задний проход».
Доводы кассационного представления о необоснованности исключения из объёма обвинения Иванцова квалифицирующих признаков совершения преступления, предусмотренного п.п. « а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ- с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, в связи с тем, что Е.Т.В. находился в сознании, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на показаниях самого потерпевшего, пояснявшего, что он был в бессознательном состоянии.
Довод Иванцова о том, что никто не видел- как он вводил рукоятку молотка в задний проход потерпевшего, принимая во внимание изложенное, выводы суда в этой части под сомнение не ставит.
Конкретное количество ударов, нанесенных каждым из осужденных Е.Т.В., Ю.В.А. и Б.О,В. судом определено правильно. Каждый из осужденных признан виновным и осужден только за причинение потерпевшим тех телесных повреждений, которые причинил.
Доводы о том, что на справедливость приговора повлияло освещение уголовного дела в средствах массовой информации, во внимание быть приняты не могут, поскольку являются предположительными и необоснованными.
Как показаниям потерпевших, так и свидетелей суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.
Вопреки доводам адвоката Симанова А.Р., виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.О,В. осужденный Кириченко судом не признан.
Доводы жалоб о возможной причастности к совершению инкриминированных осужденным преступлений свидетелей Н. и П. а также- о причастности потерпевших Е.Т.В. и Ю.В.А. к нанесению побоев осужденному Кулибабе, не влияют на выводы суда о виновности осужденных и правильность правовой оценки их действий.
Доводы об имеющемся у Волынца в период с 02 до 06 часов 4 октября 2008 года алиби судом проверялись и мотивированно были отвергнуты. Факт нахождения Волынца в ОВД подтверждается приведенными в приговоре показаниями осужденного Кириченко и свидетелей Ф., А. и П.. Кириченко и П. пояснили и об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшим Е.Т.В. и Ю.В.А..
Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая и всесторонняя оценка. Действия осужденных квалифицированы судом правильно, оснований для переквалификации не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, допущено не было.
Принятие первоначально уголовного дела к своему производству судьёй Бородавка С.А. и последующая передача дела судье Илясовой В.А. осуществлялось в соответствии с законом, нарушений прав подсудимых при этом допущено не было.
Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешались судом в соответствии с законом, доводы об односторонности и необъективности изложенных в приговоре выводов, являются несостоятельными.
Доводы жалоб о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно- процессуального закона при проведении и фиксировании следственных действий, аналогичные доводам стороны защиты приводимым в судебном заседании, получили оценку в приговоре. Оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не находит, поскольку она мотивирована и основана на законе.
Проведенные в ходе предварительного расследования экспертизы обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, данных об ограничении обвиняемых в праве на заявление ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не имеется.
Уголовное дело постановлением от 6 октября 2009 года возвращалось судом прокурору для устранения недостатков, обнаруженных в тексте обвинительного заключения и его пересоставления, копии обвинительного заключения после исправления недостатков 27 октября 2009 года были вручены обвиняемым. Учитывая изложенное, нарушений процессуального закона, вопреки соответствующим доводам жалоб- о неознакомлении обвиняемых с уголовным делом, направляемым в суд после пересоставления обвинительного заключения, суд не нашёл обоснованно.
Доводы осужденных о том, что с 7 сентября 2009 года они находились под стражей без судебного решения, не основан на имеющихся в уголовном деле данных, согласно которым постановлениями от 7 сентября, от 6 октября, от 16 ноября 2009 года, от 12 и 27 февраля и от 30 апреля 2010 года срок содержания подсудимых под стражей судом продлевался. Данных об отмене указанных судебных решений в уголовном деле нет.
Доводы жалоб о том, что не все приведенные в приговоре доказательства, были исследованы в ходе судебного разбирательства, не основаны на указанных в протоколе судебного заседания данных, замечаний на который, после ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства, не поступило.
Доводы осужденного Волынца о нарушении его права на защиту в ходе проведения очных ставок между ним и Кириченко, между ним и свидетелем П., не являются основанием для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами, так как следователем его участникам права были разъяснены, очные ставки проведены с участием защитника Волынца, каких- либо данных о том, что Волынец желал дополнить содержащиеся в указанных протоколах сведения, не имеется.
Учитывая изложенное, недопустимые доказательства судом для доказывания вины осужденных не использовались и в приговоре не приведены.
Оснований считать размер взысканной с осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда несправедливым и несоразмерным понесенным ими нравственным и физическим страданиям судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, из ордера адвоката Галиева С.Ф. от 10 октября 2008 года следует, что в защите Волынца он участвовал по соглашению, а не по назначению следователя, о чём указал в кассационной жалобе и осужденный. Учитывая изложенное, у суда не было оснований для взыскания с осужденного Волынца судебных издержек в размере 894 рубля за участие адвоката. В данной части в приговор суда следует внести изменение, исключив указание на взыскание с осужденного судебных издержек.
При назначении наказания осужденным суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, имевшиеся смягчающие обстоятельства, и определил соразмерную и справедливую меру наказания. Оснований для изменения наказания по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Требования ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кириченко судом учтены, невозможность применения положений ст. 73 УК РФ мотивирована.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 10 июня 2010 года в отношении Волынца Р.В. изменить,
исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного Волынца Р.В. в доход федерального бюджета судебных издержек в размере 894 рубля, связанных с оплатой труда адвоката.
Кассационную жалобу осужденного Волынца Р.В. удовлетворить частично.
В остальном приговор в отношении Волынца Р.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Тот же приговор в отношении Иванцова В.С., Кулибабы С.А., Стрелкова А.Ю., Кириченко Ю.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов, кассационное представление прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
