Судья Дуденков В.В. Дело № 22- 2195/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 2 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Голышева Ю.И.,
судей Арутюняна В.С., Латушкина В.Ю.,
при секретаре Михалко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Крамаренко Е.А., кассационные жалобы осужденного Тишковского Д.А. и адвоката Богачёвой Т.Г. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 23 июля 2010 года, постановленный в особом порядке, которым
Тишковский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый приговором суда от 18 апреля 2005 года по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- к 1 году 9 месяцам лишения свободы, приговором от 10 июня 2005 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 13 июня 2007 года условно досрочно на 2 года 3 месяца 19 дней,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
ч. 1 ст. 158 УК РФ- к 9 месяцам лишения свободы / по эпизоду хищения от 9- 10 марта 2010 года/;
п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы / по эпизоду хищения от 13 марта 2010 года/;
п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, / по эпизоду хищения от 15 марта 2010 года/;
п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, / по эпизоду хищения от 16-17 марта 2010 года/;
п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, / по эпизоду хищения от 18-19 марта 2010 года/;
п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, / по эпизоду хищения от 4 апреля 2010 года/;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно- к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Тишковского Д.А.в счёт возмещения материального ущерба взыскано: в пользу Э..- 11076 рублей, в пользу Т..- 36390 рублей, в пользу Д..- 13500 рублей.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление прокурора Калужина А.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда; выступление осужденного Тишковского Д.А. и адвоката Богачёвой Т.Г., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тишковский признан виновным в совершении краж чужого имущества, имевших место в период с 9 марта по 4 апреля 2010 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Государственный обвинитель в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания и указывает, что не в полной мере учтены общественная опасность совершённых осужденным преступлений и данные о личности последнего, имеющего непогашенные судимости.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель, не отказываясь от изложенных ранее доводов, указывает, что, по его мнению, резолютивную часть приговора в части назначения наказания следует изменить и дополнить её указанием на квалифицирующие признаки совершённых осужденным преступлений.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тишковский указал, что считает назначенное наказание, учитывая предметы хищений, и то, что он сам явился с повинной в ОВД, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; считает, что следователь и суд ввели его в заблуждение относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства; дело было рассмотрено в особом порядке необоснованно; преступления он совершал в связи со сложившимися обстоятельствами и тяжёлым материальным положением; указал, что назначенное наказание неблагоприятным образом скажется на положении его семьи; что юридическая помощь адвокатом ему была оказана не должным образом; действия осужденного квалифицированы неверно, так как признак значительности причинённого потерпевшим ущерба не основан на имеющихся в деле доказательствах. Просит отменить приговор или применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
Адвокат Богачёва Т.Г. в кассационной жалобе в интересах осужденного указала, что считает приговор в отношении Тишковского несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере; осужденный страдает тяжёлыми заболеваниями- гепатитом и язвой, в марте 2010 года перенёс сложную операцию, в судебном заседании признал иски потерпевших и выразил намерение возместить ущерб; длительное лишение свободы Тишковского отрицательно скажется на его семье и не даст возможности возместить ущерб. Просит приговор изменить, наказание смягчить.
Потерпевший Э.. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает на своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считают назначенное Тишковскому за содеянное наказание справедливым.
Осужденный Тишковский в возражениях на кассационное представление прокурора указал, что назначенное ему окончательное наказание является максимальным, за время нахождения на свободе он не привлекался к административной ответственности, характеризовался положительно, работал, занимался воспитанием дочери. Просит оставить доводы кассационного представления без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выступление прокурора, осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Тишковского в тайных хищениях чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, Тишковский признал свою вину в полном объёме предъявленного ему обвинения.
Действия осужденного по всем эпизодам преступлений квалифицированы судом правильно, оснований для их переквалификации не имеется.
Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 5 декабря 2006 года « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что применительно к такому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного о его несогласии с квалификацией действий по эпизодам преступлений, квалифицированных по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств причинения потерпевшим в результате краж значительного ущерба, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что Тишковскому не должным образом были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а адвокатом ненадлежаще оказана юридическая помощь на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется.
Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил Тишковский это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, о чем он заявил суду. При этом он пояснил на вопрос председательствующего судьи, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
Отвода адвокату Богачевой Т.Г., осуществлявшей защиту Тишковского на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции осужденный не заявил.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам кассационного представления, резолютивная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ.
При назначении наказания Тишковскому суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе- указанные осужденным в жалобе, наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, и назначил справедливое наказание в пределах санкций статей и с учётом требований ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований считать наказание, назначенное по совокупности преступлений, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что данные о наличии у Тишковского заболеваний и о состоянии его здоровья исследовались и учитывались при назначении наказания.
Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.
Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определён правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 23 июля 2010 года в отношении Тишковского Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/ Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
