Судья Илясова В.А. Дело № 22- 2128/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 16 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Голышева Ю.И.,
судей Арутюняна В.С., Капранова С.В.,
при секретаре Михалко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя С.., кассационную жалобу осужденного Бурнова А.В. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 11 августа 2010 года, которым
Бурнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ- к 6 годам лишения свободы без её ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление прокурора Калужина А.П., поддержавшего доводы представления об изменении приговора; выступление осужденного Бурнова А.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и иных дополнений и ходатайств, в том числе об участии адвоката, не имевшего; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бурнов А.В. признан виновным в том, что 27 марта 2010 года, находясь в жилом доме <адрес>, где проживал, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей знакомой М.., с целью убийства нанёс ей удар неустановленным твёрдым тупым предметом в область брови и не менее 4-х ударов ножом в область туловища и конечностей, причинив тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, однако в связи со своевременным оказанием медицинской помощи М. осталась жива.
Государственный обвинитель в кассационном представлении указал, что считает назначенное Бурнову А.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку не в полной мере оценены данные о личности осужденного и обстоятельства совершения преступления. Просит приговор суда отменить.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель ставит вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как считает, что отсутствуют доказательства наличия у Бурнова А.В. умысла на убийство потерпевшей.
Осужденный Бурнов А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указал, что не согласен с квалификацией его действий, умысла на убийство потерпевшей у него не было; потерпевшая, находящаяся в нетрезвом состоянии, устроила скандал, удары ножом он стал наносить М. в область ноги и бедра, чтобы выгнать её, так как осужденный является инвалидом 2-ой группы, с трудом передвигается, и иначе не мог справиться с агрессивно ведущей себя потерпевшей; в область живота потерпевшей попал случайно; назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства- явка с повинной, способствование расследованию преступления, фактическое признание вины, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья осужденного. Просит также учесть то обстоятельство, что в следственном изоляторе у него обнаружили тяжелое заболевание и изменить приговор.
В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Бурнов А.В. указывает на своё несогласие с изложенными в нём доводами и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выступление прокурора и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт нанесения ножевых ранений М. Бурнов признавал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, отрицая наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшей и поясняя, что таким образом он хотел выгнать М. из своего дома.
Вывод суда о виновности Бурнова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, действиям осужденного суд дал неверную правовую оценку.
В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ст. ст. 30 ч. 3- 105 ч. 1 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Из приговора следует что суд, признал, что Бурнов, нанося потерпевшей ножевые ранения имел прямой умысел на причинение смерти М..
Однако, мотивируя такой вывод суд, в числе прочего, указал, что из показаний Бурнова, М. и свидетеля Д. следует, что непосредственно после совершения преступления подсудимый не намеревался оказывать помощь потерпевшей, что свидетельствует о том, что Бурнов после причинения ножевых ранений безразлично относился к наступившим последствиям.
Указанное, вопреки выводу суда о наличии у Бурнова прямого умысла на убийство, свидетельствует о совершении осужденным преступления умышленно, но с косвенным умыслом, что исключает уголовную ответственность за покушение на умышленное причинение смерти (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
Кроме того, об отсутствии прямого умысла на причинение смерти потерпевшей говорят и установленные судом обстоятельства причинения вреда- нанесение ударов ножом, длина клинка которого составляет 72 миллиметра, локализация ножевых ранений- верхняя часть ноги и низ живота, что объективно подтверждает доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти. Об этом же свидетельствует и поведение Бурнова после нанесения ударов М.- бросил нож на пол, лёг на матрас и продолжил пить спиртное, в то время как потерпевшая села на табурет и приложила к ране на ноге тряпку, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля Д..
При таких обстоятельствах, само по себе высказывание Бурновым в ходе ссоры в адрес М. слов « убью», учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, при отсутствии убедительных данных о том, что он желал наступления смерти потерпевшей, не является основанием для вывода о наличии у него прямого умысла на убийство.
Учитывая изложенное, содеянное Бурновым подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
При назначении наказания Бурнову за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре суда, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Надлежит учесть также и то, что потерпевшая простила осужденного и просила его строго не наказывать.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
С учётом переквалификации действий Бурнова А.В. на состав преступления, относящийся к категории тяжких, отбывание им наказания следует назначить, в соответствии с п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ- в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 11 августа 2010 года в отношении Бурнова А.В. изменить,
переквалифицировать действия Бурнова А.В. с ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 / четыре / года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна / Судья Арутюнян В.С./
